Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2022/598

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili ile ihale usulüyle üstlendiği Yemekhane ve Çay Ocakları Servis Elemanı Hizmet Alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalı şirketin yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren ...e Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesinin 1.fıkrası ve 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince toplam 6 yıl 1 ay 26 gün olan hizmetine karşılık 24.693,90 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalının sorumlu olduğu tutar 9.095,22 TL olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmelerde,

sözleşmelerin ayrılmaz parçası teknik ve idari ve genel şartnamelerde çalıştırdığı işçilerin iş aktinden kaynaklanan her türlü tazminat (kıdem,ihbar,iş kazası vs.) ve ücret taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, idare'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

İdare'nin bu kapsamda işçilere veya üçüncü kişilere ödeme yapmak zoruna kalması halinde bunun yüklenici tarafından idareye ödeneceği,varsa teminatından kesileceği kararlaştırıldığını belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi ...e müvekkili tarafından ödenmiş olan kıdem tazminatından davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu 9.095,22 TL'nın tazminatın işçiye ödendiği 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyen avans oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçi ...e, Kamu İhale Kanunun ve İş Kanunu uyarınca yapıldığı iddia edilen kıdem tazminatı ödemesinin alt işveren davalıdan çalıştırdığı süre dikkate alınmakla belirlenecek sorumluluk oranı uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu, özellikle dava dışı işçi hakkında yapılan kıdem tazminatının mevzuata uygun hesap edilip edilmediğinin tespiti, yapıldığı iddia edilen kıdem tazminatı ödemesinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 15/12/2021 tarihli raporunda;

Davacı... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında

Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ...'ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini

gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; Davacı...AŞ'nin 27.12.2017 tarihinde

dava dışı işçiye ödemiş olduğu toplam 24.693,90 TL kıdem tazminatının 8.975,62 TL.sini

Davalı Yazar ... Ltd Şti’ den rücuan tahsilini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın öncelikle davacı tarafça yatırılan kıdem tazminatının yıl, ay ve gün bazında hesaplamasının yapılarak mevzuata uygun hesaplanmış olup olmadığının tespiti ile akabinde davalıya düşen bölümün bulunması için davacı vekilinin beyan ve itirazların karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 10/06/2022 tarihli raporunda; Dava dışı işçi ...e Davacı...A.Ş tarafından 27.12.2017

tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 24.693,90 TL kıdem

tazminatının, Davalı ...Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat

Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Limited Şirketi dönemine düşen

kıdem tazminatı miktarının 9.015,58 TL. olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalıyla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 9.015,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.015,58 TL alacağın 27.12.2017 ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 155,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 460,52 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.308,44 TL'sinin davalıdan, 11,56 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.015,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 79,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 155,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 121,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 938,90 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 930,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip ... Hakim ... · ¸