Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında cari hesap borcu nedeniyle Ankara ...İcra Dairesi nezdinde

... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun uzun süreden beri davacıya olan borcunu ödemediği, borçlunun cari hesap borcu sabit

olduğunu, bu durum tarafların ticari defter kayıtları bilirkişi tarafından incelendiğinde de anlaşılacağını, yine

tarafların vergi dairelerinden her iki firma arasındaki 2019-2020 yılında gerçekleşen BA-BS kayıtları

incelendiğinde davacının davalıya satış yaptığı davalının da bunu beyan ettiğinin görüleceğini, söz konusu

kayıtlar incelendiğinde davalı borçlunun Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına

yaptığı itirazın herhangi bir dayanağının olmadığını, sırf icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü

niyetli bir şekilde yapıldığı anlaşılacağını, bu nedenle işbu kötü niyetli ve mesnetsiz itirazın iptali için

Mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun

Ankara ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yapılan itiraz haksız

ve mesnetsiz olduğundan %40dan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama

giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı

taraf Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı İcra dosyası takip talebinde borcun dayanağı olarak cari

hesap alacağı gösterildiğini, davacı vekilinin beyanına göre davacı şirket davalı şirkete satış yaptığını, bunun

bedeli olarak da fatura kesildiği ve cari hesap alacağı için de icra takibi yapıldığını, davacı tarafça dava

dilekçesinde alacağın satış bedelinden kaynaklı olduğu ve cari hesap alacağı olduğu beyan edildiğini, bu

beyana kısmen katılmadıklarını, davacı şirket ile taraflar arasında vade farkı konusunda kararlaştırılmış

net bir anlaşma olmamasına rağmen tamamen kendi iradesi ile 11.02.2020 tarihinde 2.501,28 TL tutarlı

vade farkı faturası düzenleyerek davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirket tarafından bu fatura kabul

edilmeyerek 14.02.2020 tarihinde iade faturası kesilerek iade edildiğini, bu sebeple takip ve davada

istenilen cari hesap alacak bedelinden iade edilen vade farkı fatura bedeli olan 2.501,28 TL’nin

mahsubunu talep ettiklerin, ayrıca davalı şirket tarafından 28.01.2020 tarihinde iki adet iade faturası

kesilerek 25.10.2019 tarihli 13.507,99 TL tutarlı ve 08.11.2019 tarihli 3.342,11 TL tutarlı fazla kesilen

faturaların iadesi yapıldığını, davacı şirketten toplam olarak alınan malzemelerin anlaşılan birim fiyat

bazında hesabı yapıldığında toplam yaklaşık 16.850,00 TL fazla fatura kesildiğinin görüldüğünü, bu miktar

için iade faturası kesildiği bu sebeple takip ve davada istenilen cari hesap alacak bedelinden iade edilen fazla kesilen fatura bedeli toplamı olan 16.850,00 TL’ nin de mahsubunu talep ettiklerini, bu açıklamalar

doğrultusunda, iade faturaları ile birlikte davalı şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme

neticesinde davacı şirkete 11.412,92 TL cari hesaptan kaynaklı borç olduğu tespit edildiğini, bu miktarın

dışındaki bakiye borç miktarını kabul etmediklerini, ayrıca temerrüt söz konusu olmadığı için takipten

önce faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, davalı tarafa gerçek alacaktan fazla yapılan haksız ve

kötü niyetli icra takibi ve açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-

inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda sunulan nedenlerle davanın kabul ettikleri 11.412,92 TL kısım haricinde reddine, köyü niyetli davacı aleyhine reddedilen kısım üzerinden %

20‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık

ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ticari alım satıma yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bir süredir borcunu ödemediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise savunmalarında; taraflar arasındaki ticari alım satıma dayalı hukuki ilişkiyi kabul ederek davacı tarafın vade farkı konusunda anlaşma olmamasına rağmen vade farkı faturası düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, buna ilişkin 14/02/2020 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, cari hesap bedelinden bu tutarın mahsubu gerektiğini, davacı şirketten toplam alınan malzemelerin anlaşılan birim fiyat bazında hesaplaması yapıldığında, davacının yaklaşık 16.850,00 TL tutarlı fazla fatura kestiğini bu tutarın iadesi için fatura düzenlendiğini, bu nedenle bu tutarın da mahsubu gerektiğini, davacı şirkete 11.412,912 TL cari hesaptan kaynaklı borç olduğunu tespit ettiklerini bu miktarın dışındaki bakiye borç miktarını kabul etmediklerini belirtmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirketten cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, itirazın iptali davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin celbi ile incelenmesinde; davalı borçlunun 30.764,30 TL tutarlı toplam alacak üzerinden başlatılan takibin tamamına yönelik 07/09/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilerek ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden Ba-Bs formları celbedilerek dosyaya konulmuş, bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Öncelikle davacı defterlerinin İstanbul İlinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 4. ATM'ye talimat yazılmış, bilirkişi .... tarafından talimat mahkemesine sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2019 ve 2020

yılları ticari defterlerinin incelenmesinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde alınmış

olduğunu, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, 29.06.2020 takip tarihi

itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 30.764,30 TL alacaklı gözüktüğünü, Diğer taraftan, tacir olan tarafların ticari işinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde davalı

kayıtlarının incelenmesinin de gerektiğini, ancak davalı şirketin ticari merkezinin Ankara İlinde

olması sebebiyle bu husus yargılamayı yapan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin takdirinde

olduğunu, Davacı Alacağı Yönünden: 29.06.2020 Tarihli takibe ilişkin açık hesap bakiyesini oluşturan

faturalara ilişkin yapılan incelemede; her iki tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi

Müdürlüğünce gönderilen BA-BS (Bilanço Alış, Bilanço Satış) bildirim yazılarında; davalı tarafın

BA davacı tarafın ise BS formları karşılaştırıldığında; davalın, davacıdan 2019 yılında 21 adet

fatura karşılığı KDV HARİÇ 162.172,00 TL “alım” bildirimde bulunmuşken davacını davalıya

22 adet 163.634,00 TL tutarında “satım” bildirimde bulunduğunu, aralarında 1 adet fatura karşılığı

KDV HARİÇ 1.462,00 TL tutarında fark bulunduğu, 2020 yılında ise davalının davacıya 2 adet

fatura karşılığı KDV HARİÇ 14.852,00 TL tutarında “satım” bildiriminde bulunduğunu, bahse

konu 14.852,00 TL tutarlı 2 adet faturanın satış/iade faturalarına ilişkin olduğu ve davacı tarafından BA “alım” olarak bildirime konu edilmediğinin görüldüğünü, davacının takip öncesi faiz talebinin bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için herhangi

bir değerlendirme yapılmamış olup, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine

hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden

kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında

iskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğini, Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin

müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı defterleri incelenmesinden sonra Ankara İlinde bulunan davalı defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesine karar verilerek mahkememizce mali müşavir bilirkişi ...dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Her iki tarafın birbiriyle uyumlu olan ve açık hesap özelliği arz eden 2019 yılı defter kayıtlarına göre, davacımın 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 28.263,02 TL alacaklı olduğunu, taraf şirketlerin 2020 yılı kayıtlarının ise birbiriyle uyuşmadığını, davacının ürün teslimine ilişkin 2019/10 ve 11.aylarda kestiği 2 fatura için davalı ...

Grup'un 28.01.2020 tarihinde 3.342,11 TL + 13.507,99 TL = 16.850,10 TL tutarında aynı tutarlı iki iade faturası düzenlediğini, ancak bu iki iade faturasının davacı ... Yapı'nın 2020 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığını, 2-3 ay sonra davacıya iade edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya iade edildiğine dair teslim belgelerinin dosyada mevcut olmadığını, davacı ...

Yapı'nın 11.02.2020 tarihli "vade farkı” açıklamalı 2.119,73 TL + KDV = 2.501,28 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının bu faturayı kendi defterlerine kayıt ettiğini, ancak 14.02.2020 tarihinde aynı tutarlı iade faturası düzenleyerek davacı alacağından düştüğünü, bununla birlikte davalının düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının iade faturasına süresinde itiraz ederek davalıya iade ettiğine dair bir delilin dosyada mevcut olmadığını, taraflar arasında ödemede gecikilmesi durumunda vade farkı alınacağına dair yazılı sözleşme, e-posta yazışması v.b. delilin dokyada mevcut olmadığını,

bununla birlikte örnekleri dosyaya sunulmuş olan tüm davacı faturalarının alt kısmında “iş bu fatura 15 gün içerisinde ödenmediği takdirde aylık 965 finansman bedeli kdv ile birlikte fatura edilecektir." denildiğini, davacının 11.02.2020 tarihli 2.119,73 TL + KDV tutarlı vade farkı faturasında vade farkının nasıl hesap edildiğine dair açıklama olmadığını, davacı talebinin 30.764,30TL olduğu, davalının ise bu tutarın 11.412,92 TL kısmını kabul ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın birbiriyle uyumlu olan ve açık hesap özelliği gösteren 2019 yılı defter kayıtlarına göre davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle davalıdan 28.263,02 TL alacaklı olduğu, ancak tarafların 2020 yılı kayıtlarının birbiriyle uyuşmadığı, zira davacının ürün teslimine ilişkin 2019 yılı 10. ve 11. aylarında kestiği iki fatura için davalının 28/01/2020 tarihinde 3.342,11 TL + 13.507,99 TL = 16.850,10 TL tutarında aynı tutarlı iki iade faturası düzenlediği,

ancak bu iade faturalarının davacının 2020 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi 2-3 ay sonra davacıya iade edildiği iddia edilen ürünlerin davacı tarafa iade edildiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir teslim belgesinin dosyada mevcut olmadığı, taraflar arasında ödemede gecikilmesi durumunda vade farkı alınacağına dair yazılı bir sözleşme, e-posta yazışması gibi delilin dosyada bulunmadığı ancak örnekleri dosyaya sunulan tüm davacı faturalarının alt kısmında "işbu fatura 15 gün içerisinde ödenmediği taktirde aylık %5 finansman bedeli KDV ile birlikte fatura edilecektir" denildiği,

davacının 11/02/2020 tarihli vade farkı açıklamalı 2.501,28 TL tutarlı faturayı buna istinaden düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının bu faturayı defterlerine kayıt ederek akabinde iade faturası düzenleyerek davacı alacağından düşmekle birlikte iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacının icra takibine konu talebinin 30.764,30 TL olup, davalının icra takibinde bu tutarın tamamına itiraz etmekle birlikte cevap dilekçesi kapsamında bu tutarın 11.412,92 TL'lik kısmını kabul ettiği, aradaki 19.351,38 TL'lik farkın yukarıda açıklanan 3 faturadan kaynaklandığı,

davalı tarafın toplam 16.850,10 TL'lik 2 iade faturasına yönelik savunmasının ürünlerin iade edilmiş olması gerekçesine dayanması dikkate alındığında ürünlerin iadesine ilişkin savunmasını kanıtlayan bir belge dosyaya sunamadığı görülmekle, davalının savunmalarına göre malı teslim aldığını kabul ettiği ancak iade ettiğini usulünce ispatlayamadığı,

bu savunmaya itibar edilemeyeceği, vade farkına ilişkin 11/02/2020 tarihli faturaya gelince daha önce davacı tarafça düzenlenen faturaların alt kısmında bu husus yer almakla ve buna ilişkin bir teamül taraflar arasında oluşmuş kabul edilmekle, davalının bu faturaya yönelik itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilerek, davalının icra takibinin tamamına itiraz etmiş olması dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.