Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/624

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti, müvekkilinden ...

A.Ş'den kredi talebinde bulunduğu ve talep ettiği kredi onaylandığını, bu onaylama sürecinde kredi talebinde bulunan borçludan kefil istenmiş ve kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ... ve ... banka kredisine kefil olduğunu, kefillerden yalnızca ... borca itiraz etmiş olup takip ... yönünden kesinleştiğini, müvekkili ..., alacağını garanti altına almak için kefilden bir takım evraklar istemiş müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., bankanın istemiş olduğu bu evrakları eksiksiz bir biçimde bankaya sunduğunu, bu evrakların tamamlanmasını müteakiben müvekkili ... krediyi verdiğini,

daha sonra borçlu şirketin krediyi ödeyememesi üzerine müvekkili ..., hem borçlu Şirkete hem de kefiller ... ve ...'ya noterden hesap özetli ihtarname göndermiş ve kredi borcunun ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname borçlulara tebliğ edildikten sonra da borç ödenmemiş ve dolayısıyla müvekkili ... tüm alacakları muaccel hale geldiğini, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz genel haciz yolu ile takibe hem ...

ŞTİ hem de ... süresinde itiraz etmiş ve takip kendileri yönünden durdurulduğunu, takibe itiraz edildikten sonra ... tarihinde zorunlu Arabuluculuk süreci başlatılmış ve ... tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, Arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş.'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi gereğince "Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar,

elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptalini,

borçluların takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemeye ve KKDF ve BSMV ile birlikte takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve yetkilisi ... uzun zamandan beri ...'da elektrik mühendisi olarak çalışmakta, tek başına kurduğu şirketiyle kadın girişimci olarak ticari faaliyetine karşılaştığı bir çok zorluğa rağmen devam ettiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid 19 salgını ve pandemi etkisi bir çok sektörde olduğu gibi müvekkilinin şirketini ve dolayısıyla şahsını da etkilediğini, müvekkili kendi alacaklarını tahsil edememiş, iş yaptığı firmaların ödemelerini aksatması sebebiyle, kendisi de alacaklılarına ödeme yapmakta bir takım zorluklar yaşadığını,

ancak müvekkilinin ve şirketinin davacı ... muaccel hale gelmiş likit bir borcu bulunmadığını, davaya dayanak icra takibinde yazan kalan anapara borcu yanlış hesaplandığını, yine aynı şekilde kredilerin tüm ferileri; yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, bu nedenle de talep edilen asıl alacak miktarı ve ferileri hatalı olduğunu, kaldı ki;

muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmaması sebebiyle kredi kefili müvekkili ...’nın kefalet hükümlerine göre borçtan sorumluluğu da doğmadığını, müvekkillerinin davacının iddia edildiği şekilde ve iddia edildiği miktarda bir borcu bulunmadığını, iş bu dava haksız olarak banka hesapları ayrıntılı olarak incelenmeden açıldığını, bu nedenlerle haksız yere açılan iş bu davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava: ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası, borçlunun ... ve ..., borcun ... TL olduğu, icra takibine ... Şti. ve ... tarafından ... tarihinde itiraz edilmekle takibin durduğu görülmüştür.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı ... ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile dava dışı ...’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı,

Davacı ... ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı,

Davalı ... Şirketinin ... tarihli ... TL limit talepli ... Formu imzalayarak davacı ... verdiği, kartın kullanıcı adının ... olarak gösterildiği,

Dosyada mevcut sözleşme örneklerinden anlaşılmaktadır. Sözleşmede yer alan kefaletlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582, 583 ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve bu şekilde kefaletlerin geçerli olduğu görülmektedir.

Takibe konu olan krediler ve kredi kartının ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından;

Asıl borçlu ... Şirketi ve davalı kefil ... ile dava dışı kefil ...’ya ... tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... tarihi itibariyle ... numaralı krediden kaynaklı ... TL anapara ... TL faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL ve ...-... numaralı krediden kaynaklı ... TL anapara ... TL faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL olmak üzere toplam ...

TL borcu bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiş, söz konusu ihtarname davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarnamede yazılı 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ticari kredilerden kaynaklanan borcundan dolayı ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davalı asıl borçlu ... Şirketi ve davalı kefil ...’ya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... tarihi itibariyle ... numaralı ticari kredi kartı nedeniyle toplam ... TL borcu bulunduğu, 7 gün içinde işleyecek faiz ve feriyle birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiş, ihtarnamenin ... tarihinde davalılara tebliğ edildiği, 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların ticari kredi kartından kaynaklanan borcunun ... takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Dava dosyamız yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt tarihleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanmasında.

Banka, takip talebinde işlemiş faiz üzerinden %... oranında gider vergisi talep etmediğinden, takip öncesi kısmi tahsilatları TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilerden değil de anaparadan düşerek talepte bulunduğundan, bankanın takip talebiyle bağlı kalınarak, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL ihtar masrafı, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... TL ihtiyati haciz gider toplamı ... TL olduğunu, ...

TL olan asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi bulunduğunu, banka ... TL’lik ihtar masrafı için de temerrüt faizi ve gider vergisi talebinde bulunduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalılar tarafından kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanması ve davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı