Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2021/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari faaliyet gereği davalının 2018 yılından takip tarihine kadar düzenli mal aldığını ve belirli aralıklar ödeme yaptığını, cari hesap usulü çalışan taraflar arasında toplamda 3.503,86-TL bakiyenin ödenmediğini, müvekkil tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödenmeyen borca ilişkin ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan sebeplerle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir örneği, davacının ve davalının bağlı olduğu vergi dairesinden hangi esasa göre defter tutulduğuna ait belgeler ve Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan esnaf kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklemiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; Davacının cari hesap bakiyesinin 15/12/2014 tarihinde 2.500,00-TL tutarlı borç dekontu Nr. C00615 V Perşemb' ve 26/12/2014 tarihinde 2.500,00-TL tutarlı borç dekontu Nr. C00615 V Perşemb' tutarlı iki adet borçlandırıcı işlemin bakiyesi 3.503,86-TL tutardan kaynaklandığı, 2 adet işlemin dayanak belgesi sunulduğunda davacının sunduğu belgeler oranında 1 adet işleme ait 2.500,00-TL'lik belge sunduğunda 1.003,86-TL, 2 adet işleme ait 2.500,00-TL'lik belge sunduğunda 3.503,86-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre davacının davalıdan 3.503,86-TL alacaklı gözüktüğü ancak davacının alacağının temelini oluşturan 2 adet 2.500,00-TL'lik borç dekontlarına ilişkin defterlerde dayanak belge bulunmadığı, söz konusu belgelerin dayanağı sunulduğunda davacının davalıdan 3.503,86-TL alacaklı olduğu, söz konusu belgelerin dayanağı sunulmadığı takdirde davacının davalıdan alacaklı olmadığının rapor edildiği,

söz konusu rapordan sonra davacı tarafından bilirkişi raporunda bahsedilen 2 adet 2.500,00-TL'lik kaydın dayanağı olarak belge ya da belgelerin sunulmadığı, bundan dolayı söz konusu 2 adet 2.500,00-TL'lik borç kaydının davalı açısından değerlendirmeye alınamayacağı, söz konusu borç kayıtları değerlendirmeye alınmadığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸