Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2022/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin ... A.Ş. İle davalı ... ve ... maden Ltd.Şti. Arasında ticari ilişki olduğu, ticari ilişkiden kaynaklı faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, yine ticari ilişkilerden kaynaklı faturaların ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, 49.092,16-TL'nin ticari faiz ile müvekkiline ödenmesine, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 34.756,25-TL'nin ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, asıl alacaklara %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dayanak yaptığı faturalarla müvekkil şirketin davacı tarafça belirtilen iş kapsamında herhangi bir hizmet almamış olduğunu, belirtilen faturalara ilişkin taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki meydana gelmemiş olduğunu, bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkil şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacağını,

bu doğrultuda müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişkinin tekil olaylar üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini bir diğer deyişle belli bir dönem içerisinde kısım kısım mal alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak ve dönem sonunda alacak/verecek kalemlerinin hesaplanacağını, bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, yani davacının yaptığı gibi belli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu,

çünkü burada yapılması gerekenin dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmek olduğunu, davacı tarafından ticari alım satım ilişkisinin olduğunun iddia edilmiş olduğunu, ürün satıldığından bahsedilmiş olduğunu, ancak davacı takip alacaklısı tarafından faturaya yansıtılan ve cari hesap ekstresine işlenen mal ve hizmetin ne olduğunun ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılmamış olduğunu ve davacı tarafça da buna ilişkin bir beyanda bulunulmamış olduğunu,

salt fatura tanzimi ve cari hesap ekstresinin varlığının malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, öncelikle borcun muaccel hale gelmesinin gerektiğini açıklanan nedenlere açılan davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden 2020 ve 2021 yılına ait BA formları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2022 tarihli rapora göre, davacı ve davalı şirket kayıtlarının birbiri ile eş olduğunu, BA/BS formlarının hem davacı hem de davalı şirket tarafından zamanında beyan edildiğini, davalı şirket tarafından fatura ödemelerinin süresinde yapılmadığını, dava tarihinden sonra hesaplanan gecikme günleri ve kanuni temerrüt faiz oranı hesaplamasına göre davacının davalıdan 22/02/2022 tarihi itibari ile 111.946,18-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın davalı ticari deftelerinin incelenmesi üzerine mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/03/2022 tarihli rapora göre, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 33.769,31-TL fatura alacağı, 330,80-TL fatura alacağı, 46,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.146,60-TL ve 1.566,29 EURO alacaklı olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 1.357,00-TL fatura, 30.006,05-TL fatura, 2.714,00-TL fatura, 55,08-TL işlemiş faiz ve 9,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.142,09-TL davacının alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile ve mahkememizce mali müşavir bilirkişilere inceleme yaptırıldığı, raporların dosya kapsamına alındığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 3 adet faturanın ve yine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 3 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinde faturalar kayıtlı olmasına rağmen ödemeye ilişkin taraf ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, 5 adet faturanın dayanağı olan sipariş formunda 45 günlük vade ibaresinin bulunduğu, bu nedenden ötürü teslimden itibaren 45 günlük vadenin bitiminden itibaren davacının faiz talep edebileceği, 330,80-TL'lik faturaya yönelik ödeme gününün belirlendiğine dair taraflarca yapılmış bir anlaşmanın bulunmadığı, takip öncesi davacı tarafından söz konusu faturadan dolayı davalının temerrüte düşürülmediği,

bu nedenden ötürü söz konusu faturadan dolayı takipten önce faiz isteyemeyeceği yine 1.566,29-EURO yönünden sipariş formunda faiz oranının belirlenmediği, takip talebinde de 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi çerçevesinde faiz talebinde bulunulduğu, bu durumun 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine aykırı olduğu, bu nedenden ötürü söz konusu EURO alacağı yönünden takip tarihinden itibaren 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının gerektiği, söz konusu kabuller çerçevesinde 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı,

mahkememizce 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında TL alacağı yönünden. 34.100,11-TL asıl alacak, 46,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.146,60-TL yönünden itirazın iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, EURO alacağı yönünden.

1.566,29-EURO yönünden yapılan itirazın iptaline, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası yönünden; davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 34.077,05-TL asıl alacak, 65,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.142,09-TL yönünden iptaline, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki icra dosyasındaki alacak miktarının (EURO alacağı takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplamaya dahil edilmiştir) likit alacaklar olması nedeni ile asıl alacaklar üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TL ALACAĞI YÖNÜNDEN

-34.100,11-TL asıl alacak, 46,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.146,60-TL yönünden itirazın iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

EURO ALACAĞI YÖNÜNDEN

-1.566,29-EURO yönünden yapılan itirazın iptaline, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacaklar toplamı olan 48.139,86-TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

*Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 34.077,05-TL asıl alacak, 65,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.142,09-TL yönünden iptaline, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

-Davacının inkar tazminatı talebinin 34.142,09-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.623,85-TL olduğundan peşin alınan 1.186,47-TL harcının mahsubu ile bakiye 4.437,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.295,97-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 24,03-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 11.502,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.519,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 1.186,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL harç toplamı, 105,50-TL tebligat ve posta masrafı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.373,30-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.330,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022