Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/379 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 6.322,66-TL hasar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkine ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 500,00-TL'lik değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmkesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/09/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı yarınca 550,00-TL olan bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, söz konusu kesin sürenin ihtarının yapıldığı, ihtarata rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bundan dolayı dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi ücreti için gerekli gider avansının yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 114/1-g maddesi delaleti ile HMK 115/2 uyarınca usulden reddine şeklinde karar verildiği,

söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile "....mahkemece 12/09/2017 tarihli celse de “dosyanın trafik kazasından anlayan bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamındaki kaza nedeniyle, tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçtaki varsa değer kaybı miktarının tespitinin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 550,00 TL ücret takdirine, söz konusu ücretin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme vezenesine yatırılmasınının istenilmesine,

(ihtarat yapıldı)” denilerek ara karar oluşturulmuş, yapılan ihtaratın neye ilişkin olduğu ve hukuki sonuçları açıkça tutanakta gösterilmediğinden davacıya delil ikame avansı yatırması için usulüne uygun şekilde süre verildiği kabul edilmez. Ayrıca davacıdan yatırması istenilen bilirkişi ücreti gider avansı kabul edilerek, davanın da HMK'nın 114/1-g, 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ücreti gider avansı olmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ispat yükü kendisine düşen davacıya yukarıda açıklanan şekilde usulüne uygun olarak bilirkişi ücretini yatırması hususunda kesin mehil verilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda dosya trafik kazalarından anlayan bir kusur ve bir hasar bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Dosyanın dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur ve bir hasar bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/09/2021 tarihli rapora göre, değer kaybı yönünden davacı ...'ye ait ... plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değer arasında 39.000,00-TL-36.000,00-TL= 3.000,00-TL'lik değer kaybının oluştuğu, kusur yönünden davalı ...'nin ... plakalı kamyonun sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya 02/11/2021 sistem tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, söz konusu ıslah dilekçesinde özetle; 500,00-TL'lik dava değerinin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2.500,00-TL daha artırarak 3.000,00-TL'ye ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dosyanın dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur ve bir hasar bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/09/2021 tarihli rapora göre, değer kaybı yönünden davacı ...'ye ait ... plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değer arasında 39.000,00-TL-36.000,00-TL= 3.000,00-TL'lik değer kaybının oluştuğu, kusur yönünden davalı ...'nin ... plakalı kamyonun sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 3.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalı ... Kargo.... Ltd.Şti.

Yönünden 18/11/2015 tarihinden itibaren davalı ... yönünden 12/10/2016 tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸