Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2022/513

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Talep eden vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile; müvekkili ...'ün şirketin tek ortağı olup şirket sermayesinin 5.000,000,00-TL olduğunu, her ne kadar şirketin kuruluş tarihi 02.02.2011 olsa da ... ailesinin Beypazarı ve çevresinde süt ve süt ürünleri sektöründe 40 yılı aşkın iş tecrübesine ve tanınırlığa sahip olduğunu, müvekkili şirketin şuan ailenin 3. kuşak fertlerinden ... tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirketin ayran, yoğurt, krema ve tereyağı imalatı başta olmak üzere süt ürünlerinin imalatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini,

faaliyetlerini sorunsuz şekilde sürdüren müvekkilinin 2020 yılı ilk çeyreğinde baş gösteren Covid-19 salgınının piyasalarda yarattığı panik ve bununla birlikte dönemsel olarak uygulanmaya başlayan sokağa çıkma kısıtlamaları sonrası, sektörün öncüsü firmaların ellerindeki stoklarının bozulması endişesiyle piyasaya yüksek miktarlarda düşük fiyatlı mamul sokması ile piyasadaki rekabet gücünün azaldığını, yine Covid-19 salgınının etkisiyle ambalaj fiyatlarının yaklaşık %50 artış göstermesi ve tedarikinin zorlaşmasının müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz etkilediğini,

yeme içme sektöründe hizmet veren kafe ve restoranların uzun süre kapalı kalmasına ve müvekkili şirketin ana müşteri grubunu oluşturan bu işletmelerdeki satışlarının düşmesine ve bu müşterilerden olan alacaklarının sorunlu hale gelmesine yol açtığını, yaşanılan bu sıkıntılar ile müvekkili firmanın mali yapısı ve nakit akışı bozulduğunu, borç ödemelerinde gecikmeler yaşanmaya başlandığını, proje tarihine kadar 2.148.095,00-TL tutarında çek ödemesini gerçekleştirememiş olan müvekkilinin çeklerine karşılıksız şerhi vurulduğunu,

bununla birlikte müvekkili şirketin ve müvekkilinin banka ödemelerinde gecikme yaşanmadığını ve bankalardan ihtar alınmadığını, nakit akışlarının bozulması ve süt alımlarında yaşanan zorluklar neticesinde normal şartlar altında günlük ortalama 20 bin litre süt işleme hacmi ile faaliyet gösteren fabrikalarının, rapor tarihi itibariyle günlük 7 bin ila 10 bin litre arasında süt işleyerek imalat faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato projesinde detaylandırıldığı üzere bu faaliyet hacminde dahi, borçlarının geri ödenmesine imkan tanıyacak karlılık ve nakit fazlası elde edilebileceğini,

müvekkili şirketin faaliyetlerinden elde edilecek karlılığa ilave olarak müvekkili şirket ve şirket ortağı ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin satışlarından elde edilecek gelirin de borç ödemesinde kullanılmasının hedeflendiğini, geçmiş tecrübesi ve iş yapabilme kabiliyeti ortada olan müvekkili şirketin konkordato sürecine dahil edilmesinin hem mal varlıklarının güncel değerlerinden satılmasına imkan sağlayacağını, hem de faaliyetlerinin sürekliliğini sağlayabilmelerine imkan tanıyacak olması nedeniyle müvekkili şirket yönünden konkordato yoluna başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ...'ün konkordato talebi bulunan ...

Gıda Dağıtım Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.’nin tek ortağı ve şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğunu, şirketin kıymetli evraka dayanan borçlarında ise ciro silsilesinde, kefil sıfatıyla veya avalist olarak bulunması nedeniyle sorumlu durumda olduğunu, müvekkili şirketin borçları ile ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon bulunduğunu, bu nedenle de konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını,

ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı, gerekli tedbirlerin Mahkememizce alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemenin onlarca alacaklıyı, sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edeceğini, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini,

müvekkili firmanın iflas yolu ile tasfiyesi ve varlıklarının %70 değer düşüklüğü ile satılması durumunda firmanın imtiyazlı alacaklılara yapılacak ödemeleri sonrası 2.015.706,17-TL değerli aktifinin kalacağını, borçları toplamı 9.779.959-TL olan firmanın imtiyazlı alacaklılara ödenecek 2.595.100-TL tutarında borç sonrası 7.184.858,75 TL borcunun kalacağını, neticede müvekkili şirketin iflas yolu ile tasfiyesi durumunda adi alacaklılarına 5.169.152,59-TL tutarında borcunu ödeyemeyeceğini beyan ederek;

haklı davalarının kabulü ile tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkils şirket ve şirket ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, şirketlerinin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak tek komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine,

öncelikle müvekkili ... ve müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar işletme aleyhine yeni takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına,

ancak icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak davacı müvekkillerine ihtiyati tedbiren teslimine, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının önlenmesine, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden bankalarda bulunan müvekkili hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesine,

davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkillerinin borçlu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

müvekkillerine ait çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkilleri adına açılacak banka hesabına (konkordato hesabına) veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin elektrik, su ve doğal gaz gibi işletmenin devamı için zorunlu ihtiyaçlarının devamı için elektrik, su ve doğal gaz bağlantılarının kesilmemesi, aboneliklerin devam ettirilmesine yönelik ara karar tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Eldeki davada, mahkememizin 30/06/2021 tarihli kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 22/09/2021 tarihli ara karar ile 30/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 2 aylık uzatılmasına dair karar verildiği, müteakiben mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile İİK'nun 287. maddesi gereğince talep 1 yıllık kesin süre verildiği, süresi içerisinde komiserler kurulu tarafından İİK 302/son maddesi gereğince raporlarını mahkememize sundukları, talep eden şirketin konkordatoya tabi bütün alacaklılar açısından 36 aylık bir vadede ödeme vaadinde bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününü İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen raporlar ile konkordato komiserler kurulu üyelerinin mahkememizin 18/07/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanları çerçevesinde adi konkordato yönünden İİK 305. maddesi kapsamında tasdik şartları ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.

(a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

İbraz edilen komiserler kurulu raporuna göre konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 13.127.014,13-TL olup, borç toplamının 11.859.895,76-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (+) 1.267.118,37-TL olup şirketin borca batık olmadığı,

konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde haciz ve benzeri icra işlemleri neticesinde faaliyetlerin durmasının kuvvetle muhtemel olmasından dolayı faaliyet gelirlerinden mahrum kalacağı ve 1.285.000,00-TL'lik ipotekli tutarın çıkarılmasından sonra duran varlıklarda kalan 11.842.014,13-TL'nin iflas halinde 4.889.382,05-TL olacağı ve bu çerçevede alacaklıların alacağına %46,24 oranında kavuşacağı hususu dikkate alındığında, tenzilatsız konkordato projesinin şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek meblağdan az olmayacağı saptanmakla; bilirkişi heyet raporu çerçevesinde İİK.

305/1-a maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

(b) İİK. 305/1-b maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu rapordan anlaşılacağı üzere; konkordato talep eden şirketin 31/03/2022 tarihli rayiç bilançosunda varlıkları ile borçları arasındaki farkın 1.267.118,37-TL olduğu, bu kapsamda sermayesini koruyan şirketin bu aşamada faaliyetlerinden kaynaklı olarak giderlerini karşılayabildiği, geçmiş yıllar potansiyeli dikkate alındığında da ödeme teklifinin kaynaklarla orantılı olduğu saptanmakla, İİK. 305/1-b maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

(c) İİK. 305/1-c maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Konkordato talep eden şirketin adi konkordatoya tabii alacaklı sayısının 39, borç tutarının ise 8.699.394,51-TL olduğu, İİK 302. maddesi gereğince gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde toplam 23 alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 7.431.382,34-TL olduğu, olumsuz oy kullanarak veya hiç oy kullanmayarak konkordatoya ret oyu veren alacaklı sayısının ise 16 olup, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 1.268.012,17-TL olduğu, bu suretle konkordato projesinin İİK. 302. maddesinde öngörülen alacaklı sayısı ve alacak miktarı ile kabul edildiği saptanmakla, İİK. 305/1-c maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

(d) İİK. 305/1-d maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

- Mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyet raporuna göre dönem içerisinde komiserin izni ile akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklanan borç tutarının 1.259.092,44-TL olduğu, ancak davacı vekili tarafından 17/07/2022 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen mizandan ve konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen 18/07/2022 tarihli nihai rapora ek rapordan da anlaşılacağı gibi söz konusu alacaklardan Meftun Bulut'a ait 330.000,00-TL'lik alacak dışında diğer tüm alacakların ödendiği, Meftun Bulut tarafından da dosyaya davacı vekilinin 17/07/2022 tarihli dilekçesi ekinde teminat talebinde bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

- Yine mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) kabul edilmiş olup, bilirkişi heyet raporu ve konkordato komiserler kurulu raporu çerçevesinde İİK. 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olmadığı saptanmakla,

İİK. 305/1-d maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

(e) İİK. 305/1-e maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

- Öncelikle, davacı şirketin konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borç tutarının 8.699.394,51-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplanan 19.747,63-TL tasdik harcının 18/07/2012 tarihinde yatırıldığı, bu suretle İİK. 305/1-e maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği saptanmıştır.

Böylelikle, davacı şirketin İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiş, bu kez de İİK. 305/son, 308/b-2 maddesi kapsamında aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.

- İİK. 305/son maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyet raporuna göre, talep eden şirketin borç ödeme süreci içerisindeki gelir durumu ile borç durumu dikkate alındığında mahkememizde İİK. 305/son maddesi uyarınca projede alacaklılar lehine değişiklik yapılamayacağı kabul edilmiştir.

- İİK. 308/b-2 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Mahkememizce İİK 308/b-son maddesi uyarınca nizaya uğrayan alacaklardan mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahutta kambiyo senedine dayanan alacaklar için depo kararı verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu kabulden hareketle dosya kapsamında bu tür bir alacak bulunmadığından depo kararı verilmemiştir.

- İİK. 308/h maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Talep edenin rehinli alacaklılarla müzakere talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

- İİK 307 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

Talep eden tarafından 17/07/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile 2 adet hususi kullanıma ait mercedes marka araçların satışının söz konusu araçların icra kanalı ile satıldığı takdirde piyasa değerinin altında satılacak olması nedeni ile bir yıl süre ile ertelenmesi talep edilmiş ise de, söz konusu rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olmaması, rehinli malların paraya çevrilmesi sonunda işletmenin ekonomik varlığını tehlikeye düşecek olmaması ve bu durumun 18/07/2022 tarihli tasdik duruşmasında konkordato komiserler kurulu tarafından da teyit edilmesi nedeni ile mahkememizde talep edenin bu talebi ile ilgili İİK 307 maddesindeki şartların oluşmadığı yönünde kanaat oluşumu ve erteleme talebinin reddin gerekmiştir.

Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.