Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/466 K.2022/136

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ... ... ile bir takım elektronik ürünlerin satın alma konusunda anlaştıklarını ve ödemeyi gerçekleştirdiğini, taraflar ürünlerin teslim tarihini protokol gereğince kararlaştırdıklarını, protokolde müvekkilinin tüm ürünlerin ödemesini yaptığını davalı tarafından kabul edildiğini, fakat belirlenen teslim günlerinde davalı tarafından ürün teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafın ürünleri teslim etmesini beklediğini ancak teslim edilmediğini müvekkiline bir kısım ödemede bulunduğunu bakiye 30.000,00-TL ‘nin müvekkil şirkete ödemediğini,

müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının soyut ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.00,00-TL üzerinden takibin devamına, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan siparişler üzerine istenilen ürünlerin siparişinin müvekkili tarafından verilmiş pandemi sürecinde yaşanan sıkıntılar ve döviz bazındaki artışlar nedeni ile fiyatlarda meydana gelen artışlarında sorun yaratmasına rağmen müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, sonraki süreçte yurt dışından gelen ürün temininin ciddi boyutlara ulaştığını ve davacıya ürün teslim edilirken başka firmalara kalan ürünleri teslim edilemediğinden başka firmalarla sorunların yaşanıldığını,

müvekkilinin uğradığı zararların itibari ile alacaklı tarafa ödeme yapılması gerektiren bir borcu bulunmadığını bunu takibe ve borca itirazlarını dile getirdiklerini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır Taraflar arasındaki ihtilafın, Davacı ile davalı arasında bir takım elektronik ürünlerin satın alınması hususunda sözleşme yapıldığı, davacının elektronik ürünlerin bedellerini davalıya ödediği hususunda ihtilaf olmayıp, ürünlerin teslim edilmediği ve sözleşme taahhütlerinin yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafından yapılan kısmi ödeme harici bakiye miktar yönünden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile ihtilaf konusu olan elektronik ürünlerin yapılan sözleşmeye uygun olarak ve ödenen bedel karşılığı teslim edilip edilmediği, davacının takip tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda, davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdik bilgilerini yasal süresi içerisinde onaylattığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK gereği lehine delil niteliğine haiz olduğu,

muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıya 70.691,00-TL borcu bulunduğunu tespit edildiğini ancak davalı tarafın faturalarını düzenlediği ve parasını aldığı cihazların teslimatını yapmadığından aldığı paranın bir kısmını iade ettiğini, davacının tarafından henüz iade faturası düzenlenmediğini davalının alacaklı durumda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 8 adet elektronik cihazın 4 adedinin 08/01/2021 tarihinde 2 adedinin 14/01/2021 tarihinde 2 adedinin de 20/01/2021 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği,

cihazların faturalarının 27/12/2020, 28/12/2020 ve 31/12/2020 tarihlerinde düzenlendiği ve davacı tarafından banka havalesi ile 25/12/2020, 28/12/2020 , 31/12/2020 tarihlerinde ödeme yapıldığı, davalının düzenlediği faturalarda cihazların 1.5 haneli IMEI numarasına veya seri numarasına rastlanılmadığı ilgili cihazların fatura tarihinde teslim edilmediğinin kanıtı olduğu ve cihazların teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı ve cihazların tesliminin yapılmadığından dolayı paranın 70.691,00-TL sini iade ettiğini, bu durumda yapılan incelemeler sonunda davacının yaptığı havale tutarı 100.691,00-TL olduğu,

iade edilen parasal tutarın ise 70.691,00-TL olduğu davacının 30.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise e defter sistemi ile tutulduğunu ancak 2020 yılı e defter beratları ile 2021 yılı e defter beratlarının süresinde olmadığı, davalı firma banka kayıtları ile davacının cari kayıtlarının mevcut olmadığının tespit edildiğini ve ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığının göstergesi olduğu, Aralık 2020 ayı form bs beyannamesinde davalının 4 fatura düzenlemesine karşın 3 fatura beyan ettiğinin tespit edildiği,

davacının davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamının uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan bakiye alacağı tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazı iptali davasında, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, usulüne uygun olduğu, onaylarının süresinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defterler ve kayıtlarının e defter sistemi ile tutulduğu, usulüne uygun olarak e-beratlarının süresinde alınmadığı,

banka kayıtları ile davacının cari kayıtlarının mevcut olmadığı ayrıca davalı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen cihazların IMEI numarasına veya seri numarasına rastlanılmadığı, alacak konusu faturaya dayanak cihazların teslim edilmediği, davalı tarafça teslim edildiğine ilişkin tevsik edici bilgi, belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır