Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2021/519

Mahkememizde görülmekte olan Haksız İşgal Tazminatı davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dilekçesinde özetle, davacının dava konusu .... no'lu bağımsız bölümü Ankara .... Noterliği 27/09/2007 tarih ve ... sayılı yevmiye sayılı ''Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile satın aldığını ancak taşınmazın davalı tarafında müvekkili adına tescil edilmediğini. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... k.

Sayılı 25/11/2014 tarihli kararı neticesinde dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescil edildiğini beyan ederek müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığı 27/09/2007 tarihinden itibaren yoksun kaldığı hakların tazminini(ecrimisil bedelini) talep kapsamında olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu gayrımenkulün müvekkiline teslim edilmesi gereken 27/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ecrimisilin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkilinin haksız işgalci durumunda olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...karar sayılı ilamı ile, "davacının .... no'lu bağımsız bölümden dolayı 25/03/2014 – 25/03/2014 tarihleri arasında ecrimisil talep edebileceğinin KABULÜNE. 25.03.2014 - 25.03.2015 tarihleri arası 7.800,00 TL. 25.03.2015 - 25.03.2016 tarihleri arası 8.100,00 TL. 25.03.2016 - 25.03.2017 tarihleri arası 8.400,00 TL. 25.03.2017 - 25.03.2018 tarihleri arası 9.720,00 TL.

25.03.2018 - 25.03.2019 tarihleri arası 11.100,00 TL olma üzere toplamda 45.120,00 TL’nin belirtilen her dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin ....

Esas sayılı ilamı ile; "uyuşmazlığa bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ve HMK'nın 353/(1).a-3. maddesinde mahkemenin görevli olmamasının kararın kaldırılması nedeni olarak düzenlenmiş olması karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, HMK'nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmek ve HMK'nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" hükmünü içermekte olup davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerektiği" şeklinde hüküm kurulmuş,

Dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olmakla;

Mahkememizce yapılan değerlendirrme sonunda, davacının üyesi olduğu kooperatife karşı dava açtığı, davalı kooperatifin muamele merkezinin Etimesgut/ANKARA'da bulunduğu, söz konusu merkezin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 14/2.maddesi gereği mevcut davaya kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin olarak yetkili olduğu, söz konusu yetki kuralı çerçevesinde davacının açmış olduğu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza