Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2021 tarihinde iş makinesi hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcından sonra 08/06/2021 tarihinden itibaren hiçbir bildirimde bulunulmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin sözleşmeye aykırı şekilde iş makinesinin davalı tarafça çalışma sahasına getirilmediğini ve çalışma yapılmadığını, şantiye sahasında işlerin aksamasına sebep olunduğunu, müvekkili şirketin taşeron olarak iş üstlenmesi nedeniyle yaptığı işlerin süreli olduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle işlerin gecikmiş olduğunu ve cezai şart yaptırımı ve ek maddi külfetler ile karşı karşıya kalındığını,

müvekkili tarafından işin iyi niyetli olarak devam ettirilmesi amacı ile 09/06/2021 tarihinde ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şartlarının ödenmesi gerektiğini ve hukuki yaptırımların uygulanacağına dair ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen işbaşı yapmadığını, doğan zararların talebinin zorunlu hale geldiğini,

davalının haksız ve hukuka aykırı olarak iş makinasını çalışma sahasından götürmesi ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından işin yapılması adına davalının yerine getirmesi gereken işlerin yapımı için dışarıdan hizmet ve mal Aldığını, sözleşme maddesi uyarınca söz konusu giderlerin de davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının sözleşmeye aykırı iş ve eylemleri ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlalinden kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın görevli ve yetkili olmayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacının bulunduğu talepleri kabul etmediklerini, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, sözleşmeye aykırı şekilde iş makinesinin çalışma sahasına getirilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmenin devamı hususunda iyi niyetli olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin 21/06/2021 pazartesi günü sabah saatlerinde davacının şantiyesinde işbaşı yapmak istediğini, davacı şirketçe şantiyeye kabul edilmediğini,

müvekkilinin sözleşmede üstlendiği edimi ifa edebilmesinin bizzat davacı tarafından engellendiğini, davacının sözleşmenin devamı hususunda iyi niyetli olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği cezai şart maddelerine dayanabilmesinin mümkün olmadığını, davacının maruz kaldığının iddia ettiği zarar, ziyan ve ek masrafa ilişkin olarak dosyaya hiçbir delil sunmadığını, dava konusu sözleşmenin 11/06/2021 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın tümüyle reddini,

esasa girilecek olması durumunda görev yönünden usulden reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 10/04/2021 tarihli iş makineleri kiralama sözleşmesinin davalı tarafından haklı feshedilip edilmediği, haklı edilmemiş ise cezai şart borcunun olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonunda, taraflar arasında "İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı 10/04/2021 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu olarak "06-00-11-0767 plakalı, 2010 modeli, ...marka kazı yükleyici aracın cinsi, ... araç sahibi" belirlendiği, sözleşmenin sadece aracın kiralanmasına yönelik düzenlendiği,

her ne kadar söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesinde operatörün çalışmasından doğacak ve kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü işçilik alacağının kiraya verene rücu edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmuş ise de söz konusu düzenlemenin mevcut sözleşmeyi hizmet sözleşmesi kapsamında sokmayacağı, kaldı ki davaya konu aracı kullandığı belirtilen ...'in davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığı, iş makinesinin bozulmasından sonra söz konusu şahsında iş sözleşmesinin sonlandırıldığı,

iş makinesini kullanan kişi ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmasının taraflar arasındaki iş makineleri kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin sadece makine kiralamasına yönelik olduğunun açık göstergesi olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü davaya 6100 Sayılı HMK.nın 4/1a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸