Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/603 K.2022/445

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 25.02.2019 tarih, 2019/2251 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve 25.02.2019 tarihinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyası ile alacak davası açtığını, söz konusu davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğundan ve dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan reddettiğini, şimdi ise bu davaya konu bonolar için anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini ve alacaklarının tahsilinin temini amacıyla işbu davanın açıldığını, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı davalarıın kabulüne, bu suretle bono tutarı toplamı olan 387.778,00 TL bedelin (5.379,00 TL bono bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ayrıca 382.409,00 TL'nin %0.3'ü oranında komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, alacak davası niteliğindedir. Somut olay değerlendirildiğinde, eldeki alacak davasına konu bonolara istinaden ilk olarak açılan tarafları ve konusu aynı olan alacak davasında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 2019/145 karar sayılı ilamı ile arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, verilen bu kararın kesinleşmediği, bu suretle davanın hâlen derdest olduğu anlaşılmış ve davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 tarihli, 2019/2426 Esas, 2020/96 Karar sayılı ilamı ile "... Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği, temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2021 tarih, 2020/6133 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilamı ile "...

HMK'nın 114/1. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı ise de, HMK'nın 115/2. maddesinde, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği düzenleme altına alınmıştır.

Bu hale göre mahkemece, önceki dava dosyası getirtilerek hangi aşamada olduğunun ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmediğinin tespit edilmesi halinde ise kesinleşmesi için HMK’nın 115/2 maddesine göre işlem yapılması gerekirken belirtilen şekilde işlem yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA" şeklinde bozulduğu, bozma sonrası mahkememizin yukarıdaki yeni esasına dosyanın kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2019/145 sayılı kararının 0/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davalının isticvabı için celse arasında Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimata cevap verildiği, yapılan incelemesinde, davalıya talimat mahkemesince isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından duruşmaya gelinmediği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından 172 adet senetten dolayı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davalıya söz konusu senetlerin altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda talimat mahkemesi yolu ile isticvap davetiyesi çıkarıldığı, ayrıca bununla yetinilmeyerek mahkememizce de isticvap davetiyesinin çıkarıldığı, her iki davetiyenin usulüne uygun yapılmasına rağmen davalı tarafından talimat mahkemesine ve mahkememiz duruşmalarına katılınılmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu 172 adet senet altındaki imzaların davalıya ait olduğunun kabul edildiği,

söz konusu senetlerden 165 adedinin kıymetli evrak statüsünde olduğu ve vade tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, yine söz konusu 165 adet senetten dolayı davacının yapmış olduğu komisyon bedeli ödenmesi talebinin TTK'nun 778/1-d maddesi delaletiyle 725/1-d maddesi uyarınca kabulü ile 382.409,00-TL üzerinden hesaplanacak %0,03 komisyon bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, yine talebe konu 7 adet senet yönünden davacının TTK'nun 732 maddesine dayandığı,

anılı maddenin 4.fıkrası uyarınca, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olduğu, mevcut olayımızda söz konusu 7 adet senetten dolayı sebepsiz zenginleşmediğine dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenden ötürü mevcut 7 adet senetten dolayı davacının davalıdan 5.379,00-TL alacaklı olduğu,

söz konusu alacağın kabulünün gerektiği, ancak davacı tarafından her ne kadar söz konusu 7 adet senetten dolayı da vade tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, söz konusu bonoların kambiyo vasıflarını yitirmesi sebebi ile temerrüt için borçluya ihtarın çekilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda böyle bir ihtarın bulunmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu senetlerden dolayı dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, zira Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/4299 Esas, 2021/4915 sayılı kararının da bu yönde olduğu,

7 adete senedin faizi yönünden davacının talebi kabul edilmemiş ise de, faiz talepleri davada fer'i nitelikteki talep kapsamında kaldığından, davacının 7 adet senede dayalı faiz talebi tam olarak kabul edilmemiş ise de, bu durumun davanın kısmen kabulünü doğurmayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza