Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 70. vd. maddelerine göre teşekkül etmiş bir kooperatif üst birliği olduğunu, davalının, Birlik’e bağlı S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin başkan ve üyesi olup aynı zamanda Birliğin denetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan Ankara ili Gölbaşı İlçesi, Yaylabağ/Bursal ve Gerder mevkiinde bulunan Yaylabağ Toplu Konut Alanının imar planı ve plan notlarıyla ilgili ihtiyaç duyulan plan tadilatı işlemlerini yapmak üzere 22 Haziran 2019 tarihinde yapılan Birlik genel kurulunda, Yönetim Kuruluna görev ve yetki verildiğini, bu karar doğrultusunda da söz konusu plan tadilatı işlemlerinin ikmali için Gölbaşı Belediyesine başvuruda bulunulduğunu,

bu başvurunun olumlu sonuçlanması üzerine gerekli plan tadilatı kararının Gölbaşı Belediye Meclisi’nin 08.10.2020 tarihli ve 351 sayılı kararıyla uygun bulunarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına sunulduğunu, davalının, Gölbaşı Belediyesine yapılan plan tadilatı işlemleriyle ilgili olarak Birlik’e üye bazı Kooperatif Yöneticileri ile görüşmeler yaptığını, plan tadilatı işlemleri konusunda genel kurul iradesine aykırı düşecek şekilde onları yanlış bilgilendirerek,

yapılan plan tadilatı işlemlerinin sonuçlanmaması ya da başvurunun reddi için Gölbaşı Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi nezdinde temaslarda bulunduğunu, davalının, Büyükşehir Belediyesine yazdığı dilekçesinde ve yaptığı görüşmelerde;

“ … bazı alanların 0.40, 0.45, 0.60 ve 1.35 emsalden oluşan adalarla kurulduğunu, Birlik’in alanlarından üçüncü kişilere transfer yapıldığı” iddiasında bulunduğunu, bu hususun tümüyle gerçek dışı olduğunu ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Bayındırlık Komisyonunun raporunda, meselenin yanlış değerlendirilmesine neden olduğunu, yapılan plan tadilatı işlemi ile müvekkili Birlik’in alanlarından üçüncü kişilere hiçbir şekilde transfer yapılmasının söz konusu olmadığı gibi, yaklaşık on yıl önce yapılan imar planı ile verilen hakların iptalinin de mümkün olmadığını, davalının,

Belediye kayıtlarına geçen iddiasının tümüyle gerçek dışı olup Birlik’in faaliyetlerini kısıtlamaya yönelik olduğunu, bu da Birlik’in mülkiyetinde olan Yaylabağ Projesinin hayata geçirilmesini engellediğini ve Projenin değerini düşürdüğünü, bu yönüyle de davalının, müvekkili Birlik’e hem maddi hem de manevi yönden ciddi zararlar verdiğini, bununla beraber, kurul halinde çalışması gereken Denetim Kurulundan bağımsız ve fakat denetim kurulu sıfatını kullanarak müvekkili Birlik’in genel kurulunun iradesi hilafına ve Birlik’in hak ve menfaatlerine aykırı olacak şekilde eylem, işlem ve başvurularda bulunduğunu,

görev ve yetkilerini kötüye kullanarak Birlik’i telafisi güç zararlara uğrattığını, Birlik Yönetim Kurulu’nu kendisinden bilgi ve belge saklamakla, kendisini engellemekle itham eden, sosyal medyada gerçeğe aykırı paylaşımlarda bulunarak Birlik ve proje hakkında olumsuz bir kanaatin oluşmasına neden olan, kurul halinde çalışması esas olan Denetim Kurulu’nun toplantılarına katılmayarak bağımsız çalışmaya karar veren ve bu şekilde denetim kurulu üyeliği görevini de kötüye kullanarak,

Birlik aleyhine olumsuz bir kanaat oluşmasına neden olan davalının müvekkili Birlik’e verdiği maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davanın açıldığını, davalının, inşaata başlanılmasını geciktirdiği ölçüde Birlik ve Birlik üyelerinin kira kaybına da neden olduğunu belirterek davalının haksız eylem ve işlemleri sebebiyle.

10.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

... esas-karar sayılı ilamı ile, davanın görev yönünden usulden reddine karar vererek, süresi içerisinde yapılan talep üzerine dosyayı mahkememize göndermiş, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı sağlanmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, kooperatif denetim kurulu üyesine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda, işbu davanın arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı,

dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan davacıya 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca son tutanağın ibrazı için kesin süre verilmesine gerek olmadığı kabul edilerek, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.