Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2021/626

Birleşen, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. s. dosyası bakımından;

DAVACILAR : ... VEKİLLERİ :... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında Samsun 6.Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24/04/... tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, ancak işin belirtilen sürede teslim edilemediğini belirterek, Samsun 6. Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshini, ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/408 E. sayılı dosyasındaki DAVA dilekçesinde özetle: Taraflar arasında müvekkiline ait ...taşınmaza ilişkin olarak Samsun 6. Noterliğinin ... sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,

davalı yükleniciler sözleşme süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyip temerrüde düştüklerinden sözleşmenin geriye etkili feshi ile sözleşme gereği avans olarak devredilen ve halen davalı tarafın uhdesinde bulunan 10 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili için Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/300 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava açtıktan sonra inşaatın kaldığı yerden devam edebilmesi için yeni yükleniciler ...

İnşaat Malzemeleri Nakliye San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... iş ortaklığı ile Samsun 2. Noterliğinin .. tarih ... sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, en son yapılan müteahhit değişikliği nedeniyle yeniden isim değişikliği yapı ruhsatı alınması gerektiğini, aksi halde projeye aykırı imalatların giderilip inşaatın tamamlanarak bitirilmesinin mümkün olmayacağını, yapı ruhsatı için belediyeye yapılan müraacatta yeni müteahhitler ile tapu kaydında 10 adet dairenin maliki görünen davalılar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ya da mahkemeden izin ve yetki alınması gerektiğinin bildirildiğini,

davalı tarafça hiç bir işleme onay/muvaffakat verilmediğini, davacıların isim değişikliği yapı ruhsatı alamaması için davalıların yaptığı engellemelerin dürüstlük kurallarına uymadığı gibi açıkca hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacıların kendi adına veya yeni müteahhitler adına isim değişikliği yapı ruhsatı alması için yetki ve izin verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece ihtiyati tedbire konu talebin ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, mahkemenin red gerekçesi doğrultusunda eldeki davanın açıldığını ileri sürerek,

müvekkili arsa sahibi şirkete davalıların onay/muvaffakat vs. hususlar aranmaksızın Atakum Belediye Başkanlığından kendi adına veya yeni müteahhitler adına ''isim değişikliği yeni yapı ruhsatı'' alabilmesi için izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçeleri ile davanın reddini dilemiştir.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve E.2020/300, K.2021/264 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Davacılar vekili 13/10/2021 tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını, davalılar vekili de 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat gösterdiklerini ve davacılardan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili 25/10/2021 tarihli dilekçe ile, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve E.2020/300, K.2021/264 sayılı dosyası ile birleşen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve E.2020/408, K.2020/198 sayılı davayı geri aldıklarını, davalılar vekili de 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat gösterdiklerini ve davacılardan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Dava, tapu iptali-tescil ve birleşen dava nama ifaya izin davası olup, davacılar her iki davayı da geri almış, davalılar da geri almaya muvafakat göstermişlerdir.

Davacı, davalının açık rızası olmaksızın davasını geri alamaz. Başka bir deyişle davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Buna, davayı geri alma yasağı denir. Davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Davanın geri alınması il, dava hiç açılmamış sayılır ve dava açılması ile doğan sonuçlar geçmişe etkili olarak hiç doğmamış sayılır. Davacı, geri aldığı davayı zamanaşımı süresi içinde yeniden harç ödeyerek tekrar açabilir. Davalı, bu yeni davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunamaz; çünkü geri alınan dava hakkında esas bakımından bir karar verilmiş değildir.

Somut olayda; görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilip esasın yukarıdaki sırasına kaydedilen dava dosyasında, davacılar vekili 13/10/2021 tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirmiş, davalılar vekili de 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile buna muvafakat gösterdiklerini açıkça beyan etmiştir.

Yine, davacılar vekili 25/10/2021 tarihli dilekçe ile, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve E.2020/300, K.2021/264 sayılı dosyası ile birleşen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve E.2020/408, K.2020/198 sayılı davayı geri aldıklarını bildirmiş, davalılar vekili de 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile buna muvafakat gösterdiklerini açıkça beyan etmiştir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır. Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de, davalılar vekilinin 14/10/2021 ve 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacılardan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmesi sebebiyle davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.