Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2021/789

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ... ile davalı ortaklık arasında hastane projesinin çizimi konusunda 2017 yılı Mayıs ayında anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin o dönem piyasa değerinin oldukça altında bir teklifte bulunduğunu, 50.000 TL'nin ödenmesi karşılığı ilgili hastane projesini hazırlamayı kabul ettiğin, mail yazışmalarına göre 10/05/2017 günü davalının işlettiği hastanede müdür konumunda çalışan, idari kararlar vermeye yetkili olan ve davalı adına hareket eden ... "[email protected]" mail adresinden müvekkiline ekinde tıp merkezlerinin inşasıyla ilgili mevzuatı barındıran "...

Bey ben tıp merkezleriyle ilgili mevzuatı özet olarak gönderdim size ön bilgi amaçlı bugün belediyeye gitcem arsanın imar durumunu gösteren belgeyide alınca göndercem size saygılar." şeklindeki beyanları içeren maili gönderdiğini, bu yazışmanın taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunun bizatihi kanıtı olduğunu, bu yazışmaların ardından 12/05/2017 tarihinde müvekkilinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) Coğrafi Bilgi Sistemeleri Şube Müdürlüğünden yapmış olduğu kadastro sorgusu sonucunu, plan notlarını ve imar dumurunu gösteren ekleri içeren maili davalının resmi mail adesi olan "...com.tr" adresine gönderdiğini,

müvekkili tarafından kendisinden beklenen süre içerisinde projenin tamamlandığını ve davalıya iletildiğini, davalı tarafından da eserin kabul edildiğini, müvekkilce hazırlanan proje onay alınmak üzere Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Proje Daire Başkanlığına sunulduğunu, ilgili kurumlarda müvekkili tarafından hazırlanan ve imza edilen projenin kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edim yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı ortaklık tarafından kendi üzerine düşen para verme borcu yerine getirilmediğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı ile aralarında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının şimdilik 50.000,00-TL'lik kısmının 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu 16/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile aynı olan davacı tarafından kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesine dayandığını, bu nedenle derdestlik iddiasında bulunduklarını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını ve reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın faaliyetini sürdürdüğü binanın müvekkili tarafından yaptırılan bir bina olmadığını, Mamak belediyesi'ne ait olduğunu, müvekkilinin mimari hizmetlerinin karşılığını hiçbir şekilde almadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın tarafları ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da davacı tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen hastanenin mimari projesinin çizildiğinin ve bedelinin alınamadığının iddia edildiği, her iki dosyada davacı tarafından bildirilen tanığın aynı şahıs olduğu, davalı tarafından her iki dosyada yapılan savunmanın aynı olduğu, bu çerçevede bir mahkemede verilecek kararın diğer mahkemede verilecek kararı etkileyecek mahiyette olduğu ve yine her iki dosyada yapılacak tüm araştırmalar ile dinlenecek tanığında aynı olması ve Usul Ekonomisi gereğince önce açılan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸