Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/658 K.2021/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında elektrik malzemeleri, elektronik ve mekanik cihazlar vb. ürünlerin satışından kaynaklı münasebet olduğunu, bahse konu alışverişten kaynaklı olarak faturalar düzenlendiğini, düzenlene faturalara ilişkin 176.000,00-TL tutarlı ödemelerden sonra 104.678,75-TL bakiye borç alacağı kaldığını, söz konusu kalan bakiye kısım için davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli olarak yapıldığından bahisle işbu davanın açıldığını, açılan davada durdurulan icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda mütabakat mektubunun müvekkil şirket yetkilisince imzalanmadığını, müvekkil şirketin davaya konu borcu kabul etmiş durumda olmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketinin bahse konu satıştan kaynaklanan ödemelerin tamamını yaptığını, açılan icra takibinin haksız ve kötüniyetle açıldığından bahisle davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, davalının bağlı olduğu vergi dairesi'nden 2021 yılına ait BA formları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davalı tarafından faturalar nedeni ile kendisine herhangi bir ihtarname çekilmediğini bundan dolayı faiz isteyemeyeceğini, mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, ticari satışa binaen düzenlenmiş fatura bedelinin tamamının ödendiğini, söz konusu faturaların mükerrer faturalar olduğunun iddia edildiği,

bu çerçevede yapılan incelemede itirazın iptali davalarında davacının üzerine düşen ispat yükünün takibe konu faturalardaki malın davalıya teslim ettiğinin ispat yükü olduğu, davalıya düşen ispat yükünün ise teslim almış olduğu malların bedelini ödediği hususu olduğu, bu kabul çerçevesinde inceleme yapıldığında icra takibinin dayanağını oluşturan faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bundan dolayı söz konusu faturadaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği,

davalı tarafından mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının iddia edildiği, bu iddiayı aydınlatmanın mevcut dosyaya herhangi bir katkısının bulunmayacağı, zira davalının teslim almış olduğu malların bedelini ödediğini ispat etmesinin gerektiği, bu ispata yönelik davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı,

mükerrer fatura yönündeki iddiasına yönelikte herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmesi buna karşılık davalının üzerine düşen ödemeye yönelik ispat yükünü yerine getirmemesi nedeni ile mahkememizde davacının davasının kabulü yönünde karar vermek gerektiği, yine talebe konu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 104.678,75-TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.