Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/03/2018 yılında imza altına alınan lisans - izin sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki ve yayın alım satımı kapsamında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu durumun 2018 ve 2019 yılına ait faturalar ile sabit olduğunu, ticari defter kayıtları ile mevcut cari alacağı hiç dayanaksız inkar etmek dürüstlüğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari alacağı olan 47.126,64 TL nin 10/08/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konulduğunu, davalının 17/08/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını,

borca itiraz ederek takibin durduğunu, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle takibe yapılan itirazın reddini, borçlu aleyhine İİK 67/2 md içeriği alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adreslerine bakıldığına yetki bakımından iki şirketin de Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerini yargı çevresinde kaldığını, yetkili yer mahkemesinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtilen borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin birtakım yayın anlaşması yapmış ve bunun karşılığında da kaynak alımında bulunduğunu, ancak ticari defter kayıtlarından görüleceği üzere kaynak alımlarına bağlı ödemelerin tamamının yapıldığını,

müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile davacı şirketin kayıtları arasında uyuşmazlıklar mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddine, davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları ile davalıya ait 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait BA formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 44.702,36 TL alacaklı olduğu, 1.517,36 TL tutarlı 3 adet e-arşiv fatura / irsaliye de davalının imzasının görülememiş olduğu, davalının kendi BA formunda, anılan 3 adet fatura ile ilgili olarak, davacıdan mal alımına ilişkin bildirimde bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede toplam 1.517,36 TL tutarlı 3 adet fatura içeriği malların teslimine ilişkin başkaca belge talep edilmiş ise de malların kargo ile gönderildiği ve kargo teslim belgelerinin temin edilmesinin zaman alacağının ifade edilmiş olduğu,

davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 45.599,00 TL tutarlı ödemenin, dayanak belgelerinin bilirkişice yetersiz olmasının düşünülmesi nedeni ile tarafların borç alacak hesabına dahil edilemeyecek olduğu, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi dönem için faiz hesaplanamayacağının rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2022 tarihli rapora göre; toplamı 1.517,36 TL ola üç adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından söz konusu üç adet faturadaki malın davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim belgelerinin dosyaya sunulmadığı,

aynı zamanda davalı tarafından da ilgili faturalardan dolayı davacıdan mal alımına ilişkin bir bildirimde bulunmadığı görüldüğünde söz konusu üç adet faturanın alacak borç hesabında dikkate alınmadığı, yine davacının defterlerinde kayıtlı olmayıp davalının defterlerinde kayıtlı olan toplamda 45.599,00 TL lik ödemenin dayanak belgelerinin yetersiz olması nedeniyle borç alacak hesabında dikkate alınmadığı, bu çerçevede tarafların defterlerine göre davacının davalıdan 44.7302,36 TL alacaklı olduğu ve takip öncesi temerrüdün bulunmadığının rapor edildiği,

söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan üç adet faturanın bilirkişi tarafından alacak borç hesabında dikkate alınmamasının yerinde olduğu zira davacı tarafından söz konusu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, yine davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı defterlerinde kayıtlı olan 45.599,00 TL lik ödemenin alacak borç hesabında bilirkişi tarafından dikkate alınmamasının yerinde olduğu,

zira bilirkişi raporunun 6. Sayfasında tablo olarak gösterilen ödeme belgeleri incelendiğinde ödemelerin tamamının davacı dışında farklı şahıslar olduğu, bu nedenden ötürü bilirkişi tarafından davacı dışındaki üçüncü kişilere yapılan ödemelerin taraflar arasındaki alacak borç hesabına dahil edilmemesinin yerinde olduğu,

bilirkişi tarafından raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 44.732,36 TL yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit bir alacak olması sebebiyle 44.702,36 TL alacak yönünden %20 davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza