Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.11.2019 tarihinde saat 18:45 sularında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Ankara Konya yolu üzerinde, Ankara istikametinde Sanayi Kavşağı civarında yaya olan müteveffaya çarparak feci şekilde hayatını kaybetmesi sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, 1960 doğumlu müteveffa...'ın müvekkili Meryem Aydın’ ın eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffanın tek destekçisi olduğunu,

müvekkilinin tek hayat arkadaşı olan eşini kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığı gibi bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, trafik kazasında vefat eden eşinin desteğinden yoksun kalan müvekkili Meryem Aydın için, şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmediği gibi adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan heyet raporunda da sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmediğini, davacı vekili tarafından sunulan tek kişilik görüş şeklinde rapor trafik ihtisas raporu ve kesinleşmiş ceza yargılaması olduğu dikkate alındığında mahkemece incelmesine dayanak alınmasının mümkün olmadığını,

hesaplamanın sigorta genel şartlarına uygun olarak ve gelir belgesi sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden davacının yeniden evlenme ihtimalide dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise tespit ile tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden faiz talep edilmekle müvekkil şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakta olup dava konusu haksız fiil nedeni ile tazminat olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre , 28.11.2019 günü Saat:18.16 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonet ile Konya Yolu üzerinde Ankara yönüne sol şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçmeye çalışan yaya...’a çarpması sonucu gerçekleşen kazada davalı sigarta şirketin nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,yine yaya...'ın azami hız limiti “70 km/s” olan, 14 m genişliğinde, refüjle bölünmüş, dört şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışmakla,

can güvenliğini ciddi bir şekilde tehlikeye düşürecek şekilde sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı, olayda davacının murisinin %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kimse kendi kusurana dayalı olarak hak elde edemez.Bu nedenle davacının murisinin tamamen kendi kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ölmesi nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.