Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava arasında yayın alım satımı kapsamında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu durumun 2018 ve 2019 yılına ait faturalar ile sabit olduğunu, ticari defter kayıtları ile mevcut cari alacağı hiç dayanaksız inkar etmek dürüstlüğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari alacağı olan 59.158,66 TL nin 10/08/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konulduğunu, davalının 17/08/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, borca itiraz ederek takibin durduğunu, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

tüm bu nedenlerle takibe yapılan itirazın reddini, borçlu aleyhine İİK 67/2 md içeriği alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adreslerine bakıldığına yetki bakımından iki şirketin de Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerini yargı çevresinde kaldığını, yetkili yer mahkemesinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bağlantı bulunmadığını, müvekkili şirketin ne davacı şirketle ne de davacı tarafından ikrar edildiği şekliyle davacı ile ticari ve hukuki bağı olan ...

Dergisi Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdindeki ticari defter kayıtlarında davacı yana ilişkin olarak tanzim edilmiş herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu durumun müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki kurulmadığının ve dolayısıyla davaya konu icra takibindeki borcun vaki olmadığını ispatı niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddine, davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aslı ile davalıya ait 2018-2019 yıllarına ait BA formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/04/2022 tarihli raporda, davacının açık hesap bakiyesinin 10 adet e-arşiv fatura / irsaliyenin toplam tutarı 59.158,66 TL'den oluştuğu ve davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 59.158,66 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili hiçbir kayıt görülemediği, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı, 10 adet e-arşiv fatura / irsaliye de davalının imzasının görülememiş olduğu,

davalının kendi BA formunda, davacıdan mal alımına ilişkin bildirimde bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede fatura içeriği malların teslimine ilişkin başkaca belge talep edilmiş ise de malların kargo ile gönderildiği ve kargo teslim belgelerinin temin edilmesinin zaman alacağının ifade edilmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/04/2022 tarihli rapora göre 10 adet e faturadan dolayı davacı defterlerinde davacının davalıdan 59.158,66 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı ile ilgili hiçbir kayıt görülmediği, davacıya borcunun bulunmadığı, davacı tarafından 10 adet faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyaya teslim belgesinin sunulmadığının rapor edildiği,

söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, davacı her ne kadar kendi ticari defterlerinde davalıdan alacaklı gözükse de davalı defterlerinde davacıya herhangi bir borcun gözükmemesi ve yine davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ve dayanağı faturalardaki malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde kanaatin oluştuğu ve davanın reddinin gerektiği ile davalının İİK 67/2 md gereği yapmış olduğu tazminat talebinin dosya kapsamında davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle bu talebin reddine karar vermek gerekmiş

ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza