Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/731 K.2022/274

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.10.2021 günü saat 21:40 sıralarında, sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı araç ile Ankara ili Mamak ilçesinden Kırıkkale istikametine doğru giderken hızlı ve alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip aynı istikamette yolun sağ tarafında giden ... plakalı sürücü ...’ın kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında hastaneye sevk edilen müteveffa ...'ın kazaya bağlı olarak iç kanama nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada ...’ın kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kazanın sonucunda ...,

müvekkilleri ... ... ve ... ...'ın oğulları, ...'ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu beyanla, müvekkillerimin oğulları ...'ın desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 100,00-TL (anne ... ... için 50,00-TL ve baba ... ... için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTKnın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu,

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu beyanla, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama ve avukatlık ücreti açısından ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı sigorta vekili ise 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.