Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının sondaj kuyusu açma işi için anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereğince edimini yerine getirdiğini ve sondaj kuyusunu açtığını, davalıya yapılan işin bedeli olarak 10/05/2017 tarihli 45.536,20-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiğini ve ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalının yetki itirazı gereğince dosyanın Ankara gönderildiğini, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla davalı tarafından 17.200,00-TL ödewme yapıldığını, 29.601,23-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı tarafın sondaj kuyusu açılması için anlaştığını, davacının 3 inç su elde edeceğini müvekkiline taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline karşı edimini yerine getirmediğini, davacının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile ihtiyaç olan su sondaj kuyusundan su ihtiyacını sağlayamadığını, müvekkilinin dışarıdan su almak zorunda kaldığını, müvekkilinin takibe konu faturanın 17.200,00-TL'lik kısmının borcu olduğunu kabul ettiğini ve takip dosyasına ödediğini, söz konusu faturan takip ile haberdar olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın jeoloji mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2018 tarihli raporda eksikliklerin bildirildiği, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli rapora göre, davacı tarafından 10/05/2017 tarih 239556 seri numaralı faturanın yerinde düzenlendiğini, dava konusu sondaj kuyusunun açılış tarihi itibariyle mahalli rayiç fiyat ortalamasının 65.270,00-TL olduğunu, buna göre davacının dava konusu kuyuyu daha düşük fiyata açarak faaliyete geçirdiğini rapor ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın jeoloji mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2018 tarihli raporda eksikliklerin bildirildiği, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli rapora göre, davacı tarafından 10/05/2017 tarih 239556 seri numaralı faturanın yerinde düzenlendiğini, dava konusu sondaj kuyusunun açılış tarihi itibariyle mahalli rayiç fiyat ortalamasının 65.270,00-TL olduğunu, buna göre davacının dava konusu kuyuyu daha düşük fiyata açarak faaliyete geçirdiğini rapor ettiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; davalı tarafından her ne kadar bilirkişi raporunda kabul edilen kuyu derinliğine, Eskişehir'e uzaklığına ve eksik belge varken rapor hazırlandığından dolayı itiraz edilmiş ise de taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunduğu,

bu durumun iki tarafça kabul edildiği, davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturadaki kuyu derinliğine itiraz edilmediği, bu nedenden ötürü bilirkişinin kuyu derinliğini 202m alarak hesap yapmasının yerinde olduğu, yine Eskişehir'e olan uzaklığın kuyunun açıldığı yerden Eskişehir'e giden yollara göre değişiklik göstereceği, önemli olanın söz konusu kuyu yeri belirtilerek mahalli rayiç hesabının alınan tekliflere göre yapılmasının olduğu, mevcut olayımızda da bilirkişi tarafından söz konusu kuyuya göre aldığı teklifler çerçevesinde mahalli rayiçlerin belirlenmesinin yerinde olduğu,

yine davalı tarafından dosyada eksik evrak olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de rapor hazırlanması için gerekli tüm belgelerin dosya kapsamında olduğu, raporun hazırlanmasını engeller mahiyette herhangi bir eksik evrak bulunmadığı, yine davalı tarafın mevcut yapılan işte sadece çıkarılacak suyun 3 inç olması gerekirken bu miktarda su çıkmadığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini iddia etse de bu iddiasını doğrular mahiyette dosyaya hiçbir yazılı delilin sunulmadığı,

davalı taraf her ne kadar 3 inç su çıkacağı yönünde taraflar arasında anlaşma olduğunu tanıkla ispat etmek istese de eser sözleşmesinin miktarı ve niteliği göz önüne alındığında tanıkla ispat sınırını aştığı, bundan dolayı tanık dinletmesinin de yerinde olmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği,

bu çerçevede davacının davasının 28.336,20-TL asıl alacak yönünden kabulüne, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispatlayamaması nedeniyle faize yönelik talebinin reddine, yine asıl alacağın faturaya bağlı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi'nin 2021/639 Esas, 2021/957 Karar sayılı ilamı ile "....davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup davalıya ait şantiyenin bulunduğu gölet inşa alanında su temini için sondaj kuyusu açılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdettikleri çekişmesizdir.

Davacı yüklenicinin su kuyusunu açtığı icra takibine dayanan faturada sondaj kuyusu açma, borulama, çakıllama vs. bedelleri toplamının 45.536,20 TL olarak belirtildiği, davalı tarafın süresinde borcu itiraz etmekle birlikte icra dosyasına 17.200 TL kısmi ödeme yaptığı, takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, davacının 3.5 inç su çıkartılmasının taahhüt edildiği savunulmuş ve savunulanın ispatı için yemin deliline de dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sözleşme kapsamının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına...." şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği,

kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın İstinaf Dairesince davalıya yemin delilinin hatırlatılmaması nedeni ile kaldırıldığı, kaldırma doğrultusunda davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli duruşmada yemin deliline başvurmadıklarını beyan ettiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının mahkememizce verilen kaldırmaya konu kararın gerekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸