Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2022/567

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen tamamında hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla cebri icra tehdidi altında tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksı biçimde tahsil etmeye çalıştığı ödeme emrine konu alacakların 26/04/2016-15/05/2019 tarihleri arasındaki borç hariç olmak üzere bakiye kısmı için müvekkili bankanın borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında haksız olarak tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davayı açtığını, müvekkili banka, dava dışı takip borçlusu olan ...

Çelik Kapı Dem.....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredilerinin teminatına verilen .... nolu taşınmazı süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasına kayden ipotekli takip başlatarak tapu senedi örneğinden de anlaşılacağı üzere 26/04/2016 tarihinde cebri icra yoluyla alacağına mahsuben iktisap ettiğini, daha sonra 15/05/2019 tarihinde yine tapu senedinden anlaşılacağı üzere ... ... isimli şahsa sattığını, müvekkili banka 26/04/2016 tarihinde maliki olduğu taşınmazın aidat bedellerine ilişkin olarak sadece Nisan 2016 yılının geri kalan ayları ile 2017, 2018 ve 2019 yılının Mayıs ayının 15'ine kadar sorumlu olduğunu, ancak davalı kooperatif müvekkili bankanın sorumlu olmadığı ve eski malik... adına kayıtlı olduğu yıllar olan 2014-2015 ve 2016 yılı Ocak, Şubat,

Mart ve Nisan ayının 26'sına kadar olan 26 günlük kısmı da kapsar şekilde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrine süresinde itirazda bulunulmuş ise de, itiraz dilekçesinde net olarak miktar belirtilmediğinden icra müdürlüğü kararı itirazın yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu icra müdürlüğünün red kararına karşı Ankara ..İcra Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden şikayet davası açılmış ise de;

davada şikayetin reddine karar verildiğini, bu nedenle cebri icra tehdidi altında 15/12/2020 tarihli icra müdürlüğü dosya kapak hesabına göre 40.937,19 TL aynı tarihte ödendiğini, müvekkili banka aidat bedellerine konu taşınmazı 26/04/2016 tarihinde tapuda iktisap ettiğini ve 15/05/2019 tarihinde ...kişiye sattığını beyanla, müvekkili bankanın davalı alacaklıya dilekçede belirtilen dönemler ve miktar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 22.060,07 TL'nin ödeme tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren dönemlere göre değişken olarak uygulanacak avans faizi ile birlikte,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka bahse konu aidat borcuna; ...nolu taşınmazı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nce ...

Esasa kayıtlı dosyada ipotekli takip başlatarak 26.04.2016 tarihinde alacağına mahsuben cebri icra yoluyla satın alması sonucu haiz olduğunu, davacı banka ilgili taşınmazı satın aldıktan sonra aidat ödemelerini yapmadığını, bu hususu dava dilekçesinde de kabul ettiğini, davacı bankanın itiraz ettiği nokta, taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğünde başlatılan ...

Esas sayılı icra davasında ilgili taşınmazı satın almadan önceki dönemlere ilişkin aidat borçlarının da kendilerinden tahsil edildiğini, ancak davacı bankanın bu itirazının yersiz olduğunu, çünkü bir kooperatifte daire satın alan kişi ilgili dairenin hak ve borçlarını da devraldığını, taşınmaza sonradan malik olanlar, bağımsız bölümü satın almadan önce, Site Yönetimi’ne başvurarak önceki malikin borcu olup olmadığını sormak ve borcu olmadığına ilişkin yazılı belge almak zorunda olduklarına,

sonuç olarak taraflarınca başlatılmış icra takibi sonucu davacı bankadan tahsil edilen 2014 yılı Temmuz ayı-2019 yılı Nisan ayı aidatları ve bu süreçte biriken diğer aidatların tahsil işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı banka taşınmazı devralarak taşınmazın halihazırdaki borçlarını ödeme yükümlülüğüne de sahip olduğunu, yapılan icra takibinde asıl alacak ve ferileri yönünden hukuka aykırı bir işlem olmadığını, işbu sebeplerle davacı bankanın hukuki yararı bulunmayan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, cebri icra sureti ile fazladan yapılan ödeme dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve fazladan ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Sincan Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının getirtilerek dosya kapsamına alınmış ve tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı SS. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davacı ... Bankası A.Ş.aleyhine ödenmeyen aidat alacakları ve işlemiş faizleri için icra takibi başlattığı, davacının icra takibine itirazda bulunsa da itirazının İcra Müdürlüğü tarafından net miktar gösterilmediğinden reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün işlemine karşı Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan şikayetin reddedildiği ve davacının cebri icra tehdidi altında 15/12/2020 tarihli kapak hesabına göre aynı tarihte 40.937,19 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacakların mahiyeti, davacının borçlardan sorumluluğu ve davacının sorumlu olmaması halinde sorumlu olmadığı miktarın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı bankanın 15/12/2020 tarihi itibari ile dosya borcundan sorumlu olduğu miktarın 18.967,82 TL olarak hesaplandığı, (40.937,19 ödenen) -(18.967,82 davacı banka 15/12/2020 tarihli toplam dosya borcu)=21.969,37 TL fazla ödenen miktar hesap edildiği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava dışı ... Çelik Kapı ...Ltd. Şti.'den alacağına mahsuben devir alıp sattığı, Ankara ili, Sincan İlçesi, Alcı Mahallesinde bulunan ... .... bağımsız bölümün 26/04/2016 -15/05/2019 tarihleri arasındaki aidat borçları hariç olmak üzere diğer tarihlerdeki aidat borçlarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaması halinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı ödemeden 22.060,07 TL'nin davacıya faiziyle birlikte iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ....parsel sayılı taşınmazda kain C Blok, Kat:1, 7 nolu bağımsız bölümün bankaya olan borçlarına mahsuben dava dışı şirketten 26/04/2016 tarihinde iktisap ettiklerini ve daha sonra 15/05/2019 tarihinde ... ... isimli şahsa satarak devrettiklerini, taşınmazın kendi uhdelerinde kaldığı tarih aralığı dışındaki aidatlardan sorumlu olmamaları gerektiği halde söz konusu tarihler dışındaki aidatların da davalı tarafından cebri icra yoluyla kendilerinden alındığını iddia ederek fazladan yaptıkları ödeminin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ....parsel sayılı taşınmazda kain C Blok, Kat:1, 7 nolu bağımsız bölümün getirtilen tapu kaydından davacının iddia ettiği tarihlerde ve şekilde alınıp satıldığı görülmüştür.

Davacının kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği sorumlu olacağı ve olmayacağı aidat miktarlarının tespiti bakımından alınan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının taşınmazı uhdesinde tuttuğu dönem düşüldüğünde 21.969,37 TL fazladan ödeme yaptığı açıklanmıştır.

Davacının söz konusu taşınmazı kullandırdığı krediler dolayısıyla alacağını mahsuben 26/04/2016 tarihinde cebri icra yoluyla edindiği ve sonrasında 15/05/2019 tarihinde satarak devrettiği, davacının bu alım satım işlemi dolayısıyla sadece taşınmazı uhdesinde tuttuğu tarih aralığındaki aidatlardan sorumlu olacağı, bu tarihlere ilişkin olmayan aidat bedellerinden sorumlu olmayacağı, bu kabule göre yapılan hesaplama esas alındığında davacının cebri icra tehdidi altında 21.969,37 TL fazladan ödeme yaptığı, aslında bu miktar bakımından borçlu olmadığı anlaşılmış olup davalının başlattığı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında bu miktar bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.