Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2022/394

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın Ankara ... AVM'de davalının kiracısı olduğu işletme zemininden sızan su sonucu, sigortalısına ait işyerinde bulunan emtialarda oluşan hasar sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, hasar gören işyerinin 31.12.2019-30.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900015407 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,14.08.2020 tarihinde ...

AVM 1. Kat 161 nolu dava dışı sigortalıya ait ... mağazasının üst kat hizasında bulunan davalıya ait işyeri zemininden gelen su sızıntısı sonucu hasar meydana geldiğini, kusurlu davalı MODAM cafe nin sebebiyet verdiği hasarın eksper raporu tanzim edilerek bedel tespit edilmiş ve 01.10.2020 tarihinde 9.858,26 TL ödeme yapılmış olduğunu, olay akabinde ...

AVM teknik ekiplerince tutulan tespit tutanağı ve güvenlik raporu ile davalı yanın üzerine düşen özeni göstermediği ve tam kusurlu olduğunu, izah edilen sebeplerle haklı davanın kabulünü Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takibe itirazının iptaline, dava dışı sigortalıya ödenen 9.858,26 TL ile 01.10.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 801,49 TL olmak üzere 10.659,75 TL üzerinden takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği su sızıntısının müvekkilİ şirketten değil, binanın ana borularından kaynaklandığını, sorumluluğu olmadığını, su sızıntısı iddiasından itibaren ... Ltd. Şti.'nin su kaçağı bulunması amacıyla inceleme yapıldığını, kaçak tespit edilemediğini, bu şirket tarafından su sızıntısının binanın ana borularından birinden kaynaklandığı ve ...

AVM yönetiminin sorumlu olduğuna ait 20.08.2020 ve 10.08.2019 tarihli 2 adet tutanak tutulduğunu, bu nedenle husumet yününden davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket ya da sigortalısına gerekli inceleme yapılması için muvafakat verilmiş ancak imtina edilmiş olduğunu, bu nedenle sorunun nereden kaynaklandığının ispata muhtaç olduğunu, izah edilen sebeplerden davanın reddine, davacının alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, rücuen alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının uyap sureti, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 10.659,75 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kusur ve zararın tespiti amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/03/2022 sistem tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dosyasındaki belgeler, raporlar, fotoğraflar birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, ... mağazasında oluşan dahili su hasarının üst kat komşusu Modam cafeye ait olan bulaşık makinesi hortumunun musluk bağlantı noktasından kırılmasına bağlı olabileceği, ... cafe firmasının dosyaya sunmuş olduğu ... firması tarafından alınan 2 adet belgenin 1 tanesinin olaydan 1 yıl önce alınmış olduğu 10.08.2019, diğerinin olaydan 6 gün sonra alınmış olduğu,

her iki belgede de temiz ve pis suya ait kaçak bulma makinesi ile yapılan testlerde kaçağa rastlanmadığının belirtilmiş olduğu, oysa hasara sebep olan durumun fotoğraflarda da görüldüğü gibi tesisat yollarından ve gizli olmadığı, yüzeyde görünür halde olan bulaşık makinesi hortumunun musluğa bağlandığı noktadan kırılması sonrası oluşmuş olduğu, bu sebeple bu tutanakların olaya açıklama getiremeyeceği, 14.08.2020 olay tarihi ve 15.03.2022 görevlendirilme tarihi itibariyle aradan 1,5 yıl geçen ...

AVM de faaliyetlerini devam ettirme mecburiyetinde olan davalı ve hasar gören firmaların, hasarın giderilmesini yapmış olacaklarından yerinde incelemenin yeni bir delil katmayacağı, sigortalı dava dışı ... mağazası tarafından sunulan 21 kalem hasar listesi ve hasar fotoğraflarına göre koltuk, halı, kilim ürünlerinin üzerlerine akan sudan lekelenmeler yönü ile etkilenmiş olabileceği, temizlense dahi 2. El olduğu,

ahşap ürünlerinde üzerlerine akan su ve zemindeki birikime göre yere temas eden bölgelerinden kısmen etkilenmiş olabileceği bu ürünlerinde outlet olarak değerlendirilebileceği, eksper raporunda talebin maliyet üzerinden fiyatlandırılmış olduğunun belirtildiği, toplam 27.408,26 TL talep bedelinden 17.550,00 TL sovtaj tenzil edilerek 9.858,26 TL % 36 gibi hasar bedeli hesaplanmış olduğu, belirlenmiş olan 9.858,26 TL hasar bedelin olay tarihi itibariyle ürünlerin 2. El ve outlet durumlarıda göz önüne alınarak uygun olduğu, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası açmış olduğu icra takibinde hukuki dayanakların yeterli ve geçerli bulunduğu kanaati hasıl olduğu, davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile talep edilen alacak miktarının oluşan hasar ile uyumlu olduğu, davacının alacak talebinde hukuken haklı ve geçerli sebeplerin mevcut olduğu, temerrüt, faizin türü'nün mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... AVM'de davalının kiracısı olduğu By ... Cafe Bistro adlı işyerinin zemininden sızan su dolayısıyla davacının sigortacısı olduğu, dava dışı ... Satış Mağazasında hasar meydana geldiği sabit olup meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı, dava dışı Ankara ... AVM'nin 1.Kat 161 numaralı bağımsız bölümde bulunan ... Satış Mağazaları A.Ş.'ye Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta hizmeti sağladıkları, 14/08/2020 tarihinde davalı şirkete ait cafede oluşan su sızması sebebiyle dava dışı ...

Mağazasında bulunan emtialarda hasar meydana geldiği, oluşan hasara binaen dava dışı şirkete 9.858,26 TL ödemede bulundukları ve yaptıkları ödeme gereği dava dışı şirkete halef oldukları iddiası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamına ve yukarıda ayrıntıları yazılı bilirkişi heyet raporuna göre; dava dışı ...

Mağazasında oluşan su hasarının, üst kat komşusu davalı şirkete ait Modam Cafe'ye ait olan bulaşık makinesi hortumunun musluk bağlantı noktasının kırılmasına bağlı oluştuğu, davalı şirketin sunmuş olduğu ... firması tarafından hazırlanan iki adet belgenin bir tanesinin olaydan bir yıl önce, diğerinin ise olaydan 6 gün sonra alınmış olduğu, her iki belgede de temiz ve pis suya ait kaçak bulma makinesi ile yapılan testlerde kaçağa rastlanmadığının belirtildiği,

hasara sebep olan durumunun dosya içerisinde yer alan fotoğraflarda da görüldüğü üzere tesisat yollarından ve yüzeyde görünür halde bulunan bulaşık makinesi hortumunun musluğa bağlandığı noktada kırılması sonrası oluştuğu, davalı tarafından tutulan tutanakların olaya açıklama getiremeyeceği, bu hali ile davalı şirketin zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalının kusuruna bağlı olarak dava dışı şirketin mağazasında oluşan toplam hasarın sovtaj tenzilinden sonra 9.858,26 TL olduğu, belirlenen miktarın dosya kapsamına uygun düştüğü, meydana gelen rizikonun ve zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu,

davacının yaptığı ödeme ile halef konumuna geldiği anlaşılmakla asıl alacak olan 9.858,26 TL'nin hüküm altına alınması gerekmiştir.

Bunun yanında davanın temelinin haksız fiil olması sebebiyle davalının, zararın gerçekleştiği tarih itibari ile mütemerrit olduğu, davacının dava dışı şirkete yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 801,49 TL olduğu anlaşılmakla işlemiş faize de hükmedilmiş ve alacağın likit olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.