Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının asıl işveren değil ihale makam olduğunu, davacının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, davalıların çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk da bu firmalara ait olduğunu,

dava dışı ...'in Şube Müdürlüğü Karakeçili Ajans Amirliği Tesisleri bünyesinde 05.01.2006-31.05.2020 tarihleri arasında yüklenici firma bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'e 14 yıl 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 56.334,55 TL net kıdem tazminatı ve 430,85 TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 56.765,40 TL brüt kıdem tazminatı ile 13.997,77 TL net TİS farkı 107,06 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 14.104,83 TL brüt TİS farkı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve sözleşme eki niteliğinde olan genel,

teknik ve idari şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından dava dışı personele ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiği, özel güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin İş ve Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olacağını, hizmet alım sözleşmelerinin 22. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup,

Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü yer aldığını, sözleşmelerin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamelere göre de "...İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük, ...hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir." denildiğini,

davalılar ile davacı arasındaki işin ticari iş olması nedeniyle uygulanacak olan faiz oranı sözleşmelerde ayrıca kararlaştırılmamışsa avans faiz olduğunu, davacı tarafından dava dışı özel güvenlik görevlisini hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bünyesinde çalıştıran yüklenici firmalardan ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle, sözleşme faizi belirlenmeyen durumlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçmiş olmakla, davalı şirkette 01.10.2019-31.05.2020 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, tasfiye nedeni ile çıkışı yapıldığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacıda geçtiğini, sorumluluğunda davacı da olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluk, 11.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Yasa'nın 8. Maddesi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 112.

Maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum kuruluşuna yüklendiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanarak 29261 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan " Kamu ihale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmeliğinin 5., 6., ve 10. Maddeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Uygulama İlkeleri ve Yaklaşık Maliyet Başlıklı İkinci Bölümünün Personel Çalıştırılmasına Dayalı İhalelerde Yaklaşık Maliyet Başlıklı 10. Maddesinde;

yaklaşık maliyetin içinde nelerin olduğu sayıldığını, işçiye ödenecek tazminatın yaklaşık maliyet kalemlerinin içeriğinde yer almadığını, Kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususu, Kamu İhale Kurumunun, 28.11.2012 Karar tarihli ve 2012/UH.III.-4475 Karar Nolu kararı ile de açığa kavuşturulduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğindeki kabul nedeniyle,

sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kıdem ve ihbar tazminatı ve bu mahiyetteki diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağını ve mevzuatta yer almayan bir külfet yüklendiği sonucu ile bu sorumluluğun yükleniciye yüklenemeyeceği kanaatine" varıldığını, ihaleye ait şartnamelerinde yer almayan bir bedelin teklif fiyata dahil edilmesi mümkün olamayacağını, davacı kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmede teklif fiyata dâhil hususların içinde "Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler" başlığında;

işçilik ücreti, 6 gün ve 45 saat üzerinden belirlendiğini ve bu giderlerle sınırlandırıldığını, idarenin ödemediği tazminat kalemi için rücu hakkı bulunmadığını, 25.10.2014 tarihli ve 29156 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğe göre kıdem tazminatının genel giderler arasında kabul edilemeyeceğini, kıdem tazminatından davalının sorumluluğunun olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddiaları zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini,

mahkemeniz tarafından gerçekleşecek yargılama sonucu davalı şirketin aleyhine çıkacak mahkeme kararının tazmini için davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi İle ...

Özel Güvenlik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi'nde; asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkân veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki davada olunduğunu, davalılara bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durum dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketlerin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi alan şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, davacı,

ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, davalılara hiçbir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bunun yanı sıra davalı şirketler ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerde asıl işverenin rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini,

"Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren tarafından ödeneceğini, Kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediğini, "sözleşme gideri veya genel giderler" için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığını, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını,

işçilerin dava yoluna başvurmaları halinde ise işçilerin kıdem tazminatlarının faizi ile birlikte asıl işveren kabul edilen kamu tarafından ödenmesine karar verildiğini, kamu kurum ve kuruluşları gerekli incelemeleri yaptıktan sonra söz konusu alt işveren işçisinin kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresine tekabül eden kıdem tazminatı tutarını alt işveren işçisinin banka hesabına aktaracağını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi işlerde alt işverenler kıdem tazminatı tutarını 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu gereği teklif fiyata dahil edilmediğini,

sözleşme bedeline de ilave edilemeyen giderden davalı şirketin sorumluluğu olamayacağını, alt işverenden ve işçiden istenecek bilgi ve belgeler, ödemenin süresi, kamu kurum ve kuruluşlarında geçen sürelerin nasıl hesaplanacağı ve gerek duyulacak diğer hususlar çıkarılan yönetmelikle belirleneceğini, müteselsil borçlulukta her ne kadar alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olsalar da, borçluların her birinin borcunun birbirinden bağımsız nitelik taşıdığının kabul edilmesini, alacaklının yaptığı hukuki işlemlerde sadece ilgili borç ilişkisi üzerinde etkili olacağını,

davacının kusurundan kaynaklanan davalarda davalıya rücu imkanı bulunmayacağını, davalı şirketlerin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan şirketler mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı kurumun ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, davalı şirketlerin işçinin işten çıkarılması veyahut işe iade alınmamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilirkişinin öncelikle kusur değerlendirmesi yapması gerektiğini, ayrıca Sayıştay 5. Dairesinin 2015/228 sayılı kararı ile de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağı ve alt işverene rücu edemeyeceğini,

davacının ödediği vergileri de talep ettiğini, bu vergilerin davalıları ilgilendirmediğini, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi ya da mahsubu için talepte bulunabileceklerini ve görevli mahkemenin de huzurda ki mahkeme olmadığını, davacının TİS farkı talebi hukuka aykırı olup toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ek ödemeler idarenin yükümlülüğünde olduğunu, Alt İşverenlerce Yapılacak Yetkilendirmeye İlişkin Esas Ve Usuller 4. Maddesi,

Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik madde 4 göre İşçi Sendikasına Yetki Belgesi verildiği tarihte sözleşmenin bitimine 1 yıldan az bir süre kalmışsa işlemlerin Yüksek Hakem Kurulunca yürütüleceği ve bu durumda dahi fiyat farkı ödeneceğini, ayrıca 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu madde 8. Uyarınca da davacı idarenin fiyat farkı ödemesi kanunu zorunluluk olduğunu ve davalı şirketlerin rücu imkanının bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... Koruma Ve Özel Güvenlik Hizm. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketler vekille temsil edildiğinden dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğinin usulsüz olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı İtirazlarının bulunduğunu, davacının faiz talebinde bulunulabilmesi için öncelikle davalı şirketlerin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte.

Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini, davacı davasını dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatları miktarının tamamı dava değeri olarak gösterilmiş olup hangi şirketin ne kadarlık ödemeden sorumlu olacağını talep sonucunda göstermediğini, HMK mad.

194 hükmü gereği davasını somutlaştırması gerektiğini, dava dışı ..., davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış olduğunu, davacı ile davalı Şirketler arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, dışı işçinin çalıştığı, görevli olduğu bir başka deyişle iş görme edimini ifa ettiği yer de davacıya ait yığın sahası/ürün deposu olduğunu, dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere;

dava dışı işçinin tüm çalışmalarını Davacı'ya ait işyerinde gerçekleştirildiğini, davalı şirketlerin ihaleyi kazanmasının ardından dava dışı işçinin bordrosunun davalı şirketlere geçtiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde doğmuş kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı fark alacağının bulunmadığını, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmede dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağı ödemelerinden davalı şirketlerin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını,

taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 1 numaralı eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ilgili maddeleri ve Hizmet Alım Genel Şartnamesi madde 38de davalı şirketlerin sadece dava dışı işçinin aylık ücretinden sorumlu olduğunu, davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı yan ile müvekkil Şirketler arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin Yüklenicinin sorumlulukları başlıklı maddesinin 7. Bendinde açıkça "Kıdem Tazminatı Hariç Olmak Üzere" şeklinde hüküm bulunduğundan,

dava dışı işçilerin maaş ödemelerinden başka müvekkil Şirketlerin herhangi bir sözleşmesel yükümlülüğü bulunmadığından iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davalı Şirketler aleyhine davacı kurum tarafından bir çok dava ikame edildiğini davalarda somut olayın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmede davalı şirketlerin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı nedeniyle haksız davaların reddine karar verildiğini, davalı şirketlerin imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını,

bu nedenle dava dışı işçiye ödenen toplu iş sözleşmesi ödemelerinden davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerde TİS fark alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğuna yönelik herhangi bir madde de bulunmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydıyla;

davalı şirketlerin, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile davalı şirketlerin ödemeden müştereken sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı ve TİS'den kaynaklı kıdem farkından alt işveren konumundaki davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu göz önüne alınarak kıdem tazminatının ve TİS'den kaynaklı kıdem farkının müştereken ödenmesi gerektiğine karar verilmesini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı işçiye davacı tarafından ödenene işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın işçi alacaklarının rücuen hesabından anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı talebinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların raporda tabloda gösterildiği gibi olabileceğini; davalılardan ... Güvenlik Ve Güv. Eğit. Hiz. Tic. Ltd.

Şti'nde dava dışı işçinin SGK kaydı bulunmadığı gibi dosya içerisine sunulan sözleşmelere göre davacı kurum ile imzalanan hizmet sözleşmesi de bulunmadığından, bu şirketin dava konusu alacak talebinden sorumlu olmadığını, davacı, davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş ise de, sözleşmelerde faiz öngörülmediğinden faizin ödeme tarihlerinden (kıdem tazminatı yönünden 14/08/2020 tarihinden,

kıdem TİS farkı yönünden 22/12/2020 tarihinde) itibaren avans faiz işletilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Hesap Bilirkişisi 13/04/2022 tarihli ek raporunda, davalılardan ... Koruma Ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Koruma Ve Özel Güvenlik Hizm.

A.Ş.'ye ait Hizmet Alım Sözleşmelerinde "Kıdem Tazminatı Hariç Olmak Üzere" şeklinde hüküm bulunmadığını, ancak davalıların bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 01/09/2018-31/08/2019 döneme ait Teknik Şartnamenin E.6. maddesinde bahsi geçen hükmün bulunduğunu, iş bu tarihler arasında davalı şirketlerden yalnızca ...

Koruma Ve Özel Güven.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Teknik Şartname ile Sözleşme hükümleri arasında farklılık bulunduğunu, bu suretle alacağın davalı ...

Koruma Ve Özel Güven.Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nden rücu edilip edilmeyeceği hususunun mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının rücu hakkı bulunduğuna kanaat edilmesi ihtimaline binaen adı geçen davalı şirketin sorumlu olacağı tutarın da hesaplandığını, davacı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı talebinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların rapordaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini;

dava dışı işçinin iş ortaklığı nezdinde sigortalı olduğu süreler yönünden iş ortaklığını oluşturan ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından 01/03/2022 tarihli raporun hazırlandığı, söz konusu rapora karşı özellikle davacı ile davalı ... Koruma..... Ltd.

Şti. nin itirazlarının ciddi olması nedeniyle aynı bilirkişiden 13/04/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu rapor ve ek rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin, 23 ve 32. Maddeleri ile sözleşmelere ait idari şartnamenin 23.3 ve teknik şartnamenin 15.5 maddeleri göz önüne alındığında kıdem tazminatından (... Koruma .... Ltd.

Şti. hariç ) ve TİS farkından açıkça taşeron davalıların sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenden ötürü bilirkişi raporunun ... Koruma ... Ltd. Şti. Haricindeki diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirilmesinin yerinde olduğu, yine ... Koruma.... Ltd.

Şti. tarafından dosyaya sunulan "Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü 01/09/2018 - 31/08/2019 dönemi 1.400 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Satım Alımı İhalesine Ait Teknik Şartname"nin (söz konusu şartname, davacı tarafından kendilerinde böyle bir şartname bulunmadığı yönünde iddia atılarak kabul edilmemiş ise de, Kamu İhale Kurumunun internet sitesine girildikten sonra EKAP kısmından ihale arama butonu seçildiğinde ihale arama ekranının çıktığı, söz konusu ekrana davacı ile davalı ...

Koruma .... Ltd. Şti. nin imzalamış olduğu 2018/142497 nolu ihale kayıt numarası girilerek sorgulama yapıldığında ihale dökümanlarına ulaşıldığı, söz konusu dökümanlar içerisinde davalı ... Koruma.... Ltd.

Şti. tarafından dosyaya sunulan teknik şartnamenin taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesi olarak gözüktüğü için davacının böyle bir şartnamenin bulunmadığı yönündeki iddiaları mahkememizce yerinde görülmemiştir) yüklenicinin sorumluluk esaslarını düzenleyen (E) maddesinin 6 numaralı alt bendinde yüklenici olan davalı ... Koruma.... Ltd.

Şti. nin sorumluluğu belirlenirken açıkça kıdem tazminatının hariç tutulduğu, her ne kadar bilirkişi ek raporunda bu durumun ana sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilerek ana sözleşmenin esas alınması ve davalı ... Koruma.... Ltd.

Şti. nin kıdem tazminatından da sorumlu tutulması yönünde rapor düzenlenmiş ise de, bu durumun mahkememizce kabul edilmediği, zira teknik şartnamede açıkça yazan bir hususun ana sözleşme ile bir çelişki oluşturmayacağı, teknik şartnamede açıkça davalı ... Koruma... Ltd. Şti. nin kıdem tazminatından sorumlu olmadığının belirtildiğinden mahkememizde davacının ... Koruma ... Ltd. Şti.

Ye yönelik kıdem tazminatı talebinin reddi yönünde kanaatin oluştuğu, yine davacı tarafından damga vergisine yönelik talepte bulunulmuş ise de, söz konusu damga vergisinin yatırıldığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delilin sunulmaması nedeniyle davacının bu talebinin reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.