İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2022/525

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 07.04.2021 tarihinde saat 15:00 civarı ... plakalı 2015 model Volkswagen Golf marka aracıyla, İzmir -Narlıdere istikametinde park halindeyken aynı yerde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki davalı ...

A.Ş. ne ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı .... plakalı kamyonetin, ... plakalı müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması neticesinde, müvekkil aracının hasarına asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 12.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı başvurusunda bulunulması üzerine 4.211,00 TL herhangi bir açıklama yapılmaksızın müvekkilinin banka hesabına gönderilmiş olduğunu,

dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderlerinin, arabuluculuk vekalet ücretinin ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu böylelikle yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 09.07.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu,

müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup yapılan ödemelerle birlikte araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limiti 24.026,86 TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine açılan .... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelmesi ile 4.211 TL değer kaybı tazminatını 23.06.2021 tarihinde davacı tarafa ödediğini, yine 07.04.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. ne 27.08.2021 tarihinde 14.762,14 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığı ve .... plakalı araçta meydana gelen hasarda iş bu ödemeyle tazmin edildiğini, müvekkil şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen zararlar davacı tarafa ödenmiş ve tüm zararlar giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı fahiş olduğunu, faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu,

faizin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; 07/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak davacı aracında meydana gelen değer kaybının kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde taraflar ait trafik kayıtları, olay yeri basit krokisi, aracın resimleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilmiştir. Usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden 06/05/2022 tarihli heyet raporu alınmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket adına kayıtlı park halindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliğinin olmadığı, davalı sigorta şirketine, 09/07/2020-2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun sürücü asli kusurlarından 84/L ve 84/J maddelerini ihlal ettiği ve 23/06/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından 4.211,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiği, aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

bakiye değer kaybı alacağının 5.789,00 TL olarak kaldığı ve bu miktarın sigorta poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faizin başlamasına yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine, faizin başlangıcına yönelik red sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜNE;

5.789,00 TL davacı'nın değer kaybına yönelik tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 23/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Kaza tarihinden itibaren faizin başlamasına yönelik talebin şartlar oluşmadığından REDDİNE;

Faizin başlangıcına yönelik red sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 395,45 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 97,15 TL ıslah harcının toplamı olan 156,45 TL harcın düşülmesi ile kalan 239,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 97,15 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 224,25 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 17,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 750,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 767,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.31/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza