Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2022/393

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, şirketin tescil ve ilan olunduğu 18.07.2011 tarihinden bu yana ... Ambalaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olduğunu, aynı zamanda müvekkili, Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü ... ile evli olduğunu, 31.12.2015 tarihinde mahkeme kararı ile boşandığını, daha sonra başka biriyle evlendiğini, bir müddet sonra,

müvekkili şirketle ilişiğini kesmek istediğini, şirketin Genel Müdürü olan ..., şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını, hal böyle iken, müvekkili, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü'nün sunmuş olduğu “4/B Sigortalı Bilgileri“ dökümünden de görüleceğini, halen aktif Bağ-Kur sigortalısı olduğunu öğrendiğini, ilgili Kurum, kendisinden geçmiş yıllara ilişkin ödenmeyen prim borçlarını istediğini, Bu durum sorulduğunuda, Şirket Genel Müdürü olan ... gene aynı şekilde, ''şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını tekrar ettiğini,

böyle bir Bağ-Kur prim borcunun istenmesinin mümkün olamayacağını'' ifade ettiğini, Oysa, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicili kayıtlarında şirket halen faal göründüğünü,

Hal böyle olunca, müvekkilin şirkete karşı güven duygusu sarsıldığını, Bu durum, ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kılan bir durum olduğunu, bir an önce şirket hissesini devretmek istese de, doğru bilgi alamadığından devir gerçekleşmediğini, bu arada müvekkili, yeniden başka biriyle evlendiğini, kendisine yeni bir hayat kurduğunu, şirketle ilgili bilgi vermeme hali süreklilik kazandığını, şirketle ilgili nelerin olduğunu ve nelerin olacağını bilmediğini, bu durum, müvekkilin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, müvekkilinin tüm bu nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini belirterek,

öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasını karşın yargılamaya katılınmadığı gibi cevap dilekçesi de sunulmamıştır.

GEREKÇE

Davanın; davacı asilin kurucu ortak olarak yer aldığı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den TTK 638/2maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayrılma akçesi talep olunmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kuruluş ve ortaklık yapısını gösterir belgeler dosyaya celp olunmuş, davacının anılan şirketin genel müdürü olan ... ile birlikte kurucu ortak olarak yer aldığı görülmüştür.

UYAP bilişim sistemi üzerinden davacı asil ...'ın aile nüfus kayıt örneğinin bir suretinin dosya arasına alındığı ve davalı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kurucu ortağı ... ile boşanmış oldukları görülmüştür.

Dava, haklı sebeplerden dolayı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

TTK'unun 638. maddesinde, "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.", şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Bilindiği üzere limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.

Her ne kadar kısa kararın hüküm kısmının 3.maddesinde "Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 31,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA", 4.maddesinde "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 119,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," ve 5.maddesinde "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE", şeklinde karar verilmiş ise de, iş bu belirtilen maddelerde hesaplama hatası yapıldığı görüldüğünden, ilgili maddelerdeki hesaplama hatasının düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de kurucu ortak olarak yer aldığı diğer kurucu ortak ... ile boşanmış oldukları, davacının sonrasında yeniden üçüncü kişiyle evlendiği görülmüş, boşanan eşlerin ortağı olduğu ...

Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.de birlikte şirket ortaklığını devam ettirmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, anlaşılmakla davacının TTK'unun 638.maddesinde düzenlenen haklı sebeplerin varlığını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve her ne kadar kısa kararın 3.maddesinde "Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 31,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA",

4.maddesinde "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 119,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," ve 5.maddesinde "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE", şeklinde karar verilmiş ise de, iş bu belirtilen maddelerde hesaplama hatası yapıldığı görüldüğünden, ilgili maddelerdeki hesaplama hataları düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır