Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2022/333

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili,

İDDİA

Davacı vekili,16.03.2015 tarihinde Heytan Süngüroğlu yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... yönetimindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Ali Polat'ın, geçici ve daimi iş gücü kaybına, daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyacak biçimde yaralandığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı ve 400,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevabında, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiği takdirde cevap haklarını saklı tuttukları, dava dilekçesinde sözü edilen aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınır olduğu, meydana gelen kaza ile ilgili müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyasında davacıya 272.093,72 TL ödemenin 16/02/2016 tarihinde yapıldığı, bu miktar ödendikten sonra poliçe limitinden sadece 17.906,28 TL kaldığı,

müvekkil şirketin ancak bu miktarın sorumlu tutulabileceği, hesaplanacak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, zarar hesabının işin ehli bir aktüer tarafından yöntemine uygun olarak yapılması gerektiği, kusur incelemesinin de yöntemince yapılması,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faizden sorumlu olacaklarını, temerrütlerinin bulunmadığı savunmasıyla aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile makbuz ve ibraname sunmak suretiyle, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş, vekili cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 290.000,00 TL limitle ve ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, trafik kaza tutanağında müvekkil şirketin kusurunun tali olduğunun belirlendiği, olay sonrasında dinlenen tanık beyanları ve taraf sürücülerinin ifadelerine göre olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı bu nedenle trafik kaza tutanağındaki kusuru da kabul etmedikleri, olaya karışan sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu,

somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, buna göre zarardan indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik, hastane giderleri ve tedavi sürecine ilişkin giderlerden 6511 sayılı kanunun 59.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı kanunun 98.maddesi gereğince müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, müvekkil şirketin imzaladığı poliçede tedavi gideri teminatının bulunmadığı,

somut olayla avans faizi istenemeyeceği savunmasıyla aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 13/03/2017 tarihli dilekçesiyle daimi iş göremezlik nedeniyle davacıya 11/04/2016 tarihinde toplam 102.959,78 TL ödeme yapıldığını bildirmiş ve ödeme belgesini dilekçe ekinde mahkememize sunmuştur.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları olan davalılardan tahsiline yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 16.03.2015 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı ticari taksi ile ... plakalı özel otomobilin çarpışmaları sonucu yaralanan davacının %100 oranında malul kaldığının ve ömür boyu bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, meydana gelen olayda ...'nun asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğunun ceza mahkemesinde yapılan araştırmada belirlendiği, aktüerya raporunda davacının daimi iş göremezlik zararının toplam 602.214,95-TL olduğu, bu zarardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından limite göre yapılan ödemenin güncellenmiş miktarı olan 299.676,07-TL düşüldüğünde karşılanmamış 302.538,88-TL zararının kaldığı, bakıcı giderinin 776.471,13-TL olduğu, bu zarardan ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri tenzil edildiğinde davacının bakiye bakıcı gideri zararının 479.320,45-TL olduğu, davalı ...

Sigortanın ZMMS poliçe limitinin iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri şeklindeki zarar limitlerinin 290.000,00-TL'şer olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava sırasında poliçe azami limitinin davacıya ödediği, davacının da ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davadan feragat ettiği,

Davalı ...

Sigorta A.Ş.nın poliçe kapsamında davacıya 11.04.2016 tarihinde 102.959,78-TL ödediği, ödenen bu miktarın güncellenmiş şekli dikkate alınarak davacı tarafından dava değerinin artırıldığı, davalı şirketlerin kazaya karışan araç malikleri ile yaptıkları ZMMS sigortasına göre kaza nedeniyle zarar gören davacıya karşı müteselsil sorumluluklarını üstlendikleri, bu nedenle kaza nedeniyle sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesine gerek bulunmadığı, her ne kadar davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hatır taşıması bulunduğu iddia edilmişse de, davacının ticari araçta müşteri olarak bulunduğu, bu nedenle hatır taşımasından söz edilemeyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/11/2021 tarih, 2019/2433 esas, 2021/2052 karar sayılı ilamı ile davalı ...

Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun, davalı ...

Sigorta yönünden gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olması, kabule göre de davacının tazminatın tamamını dilediği taktirde zarar görenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birisinden talep edebileceği, davacının bu hükümlerden yararlanabilmesi için açıkça müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanmış ve bu hükümlere göre talepte bulunmuş olması gerektiği, davacının dava dilekçesinde her bir davalı için ayrı ayrı belirterek tazminat isteminde bulunduğu, teselsül hükümlerine dayanılmadığı,

fakat mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsil hükümlerine göre karar verildiğinden kabul edilerek ilk derece mahkemesi olan mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkememize gelmesi üzerine yeni esasa kaydının yapıldığı, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulmuş, davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili de uyaptan gönderdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiş olup, istinaftan önceki mahkeme kararında da davacının ... Sigorta hakkında açtığı davadan feragat ettiği, her iki feragatle ilgili de vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddede ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. Maddede ise feragat ve kabulün kesim hüküm gibi hukuki sonuçlar doğuracağı, 312. Maddesinde ise feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede feragat yetkisi mevcut olmakla her iki sigorta şirketi yönünden yapılan feragat geçerli olduğundan her iki davalı yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekillerinin talebi doğrultusunda da davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... Katip ....