Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2023/158

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas - 2023/158

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/783 Esas

KARAR NO : 2023/158

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNANLAR:1- ... VEKİLİ : Av. ... 2-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

KR.YZL.TARİHİ : 31/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.09.2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç görev sırasında olaya müdahale etmeye giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın ağır yaralandığını, ağır yaralanan müvekkilinin “...” tedavi gördüğünü ve ağır ameliyatlar geçirdiğini, en önemlisi vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, söz konusu kaza hakkında hazırlanan evraklarda; “... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu” tespit edildiğini, söz konusu kazaya karışan ... plakalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, ...

Sigorta Poliçesinde “Kişi Başına Sakatlık” halinde 250.000-TL’nin (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) teminat sağlandığını, sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Alacağı’ndan 70.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.000-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 72.000,00 TL tazminatın Sigorta Şirketinin ilk temerrüt tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, HMK 16. Maddesine göre.

"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü mevcut olduğunu, davaya konu olay ... ilinde meydana geldiğini, davacının ikameti ise ... ili olduğunu, davacı yan müvekkili şirkete 30.09.2021tarihinde başvurduğunu, ancak başvuru evrakları içerisinde kanunen zorunlu olan "..." mevcut olmadığını, zorunlu başvuru şartını yerine getirmeden dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...

Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları Ek:2 Madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenriğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

... yazı cevabı, hastane evrakları, ... yazı cevabı, hasar dosyası, ... ...'nın 2013/27364 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davacının tek taraflı müracaatı üzerine ... Başkanlığı'nın 15/09/2021 tarihli raporda; şahsın 29/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ...'ın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde meydana gelen azalma oranı (sürekli maluliyet oranı) hesaplanığında, bu oranın %4,2 olduğunu ve 29/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu rapor edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ve mahkememizin talebi üzerine ... ... tarafından hazırlanan 16/11/2022 tarihli raporda; davacının 29/09/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetliği'nin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 29/09/2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştığı kazada davacının geçici-sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının sürekli-geçici malul kalmış olması halinde hak kazanacağı tazminatın miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf 08/03/2023 tarihli .... celseye mazeretsiz olarak katılmamış ise de; davalının davayı takip etme isteği doğrultusunda dava dosyası işlemden kaldırılmamış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davanın açıldığı ... ili sınıları içerisinde bölge müdürlüğü bulunduğundan davalının davanın yetkisiz mahkemede açıldığı yönündeki yetkisizlik savunması yerinde görülmemiştir.

Davaya konu kazanın 29/09/2013 tarihinde meydana geldiği ve söz konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığı, kaza dolayısıyla ... ...'ca soruşturma yapılıp 2013/27364 Soruşturma sayılı dosyada takipsizlik kararı verildiği, söz konusu bilgilere göre eylemin/kazanın aynı zamanda suç teşkil ettiği, bu kapsamda eldeki davada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 68. maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresi olduğu, bu maddede belirlenen 10 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmeden eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı savunması da yerinde görülmemiştir.

Davacı gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının maluliyet durumunun tespiti için mahkememizce, ... ...'ndan alınan 16/11/2022 tarihli raporda; davacının sürekli olarak çalışma gücünü kaybetmediği, 3 hafta süreyle geçici iş göremez halde kaldığı belirlenmiştir.

Bu rapor, davacı vekiline 11/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmamış ve rapor kesinleşmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... tarafından hazırlanan 15/09/2021 tarihli raporda; davacının, %4.2 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 30 gün süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiş ise de bu raporun davacının tek taraflı müracaatı üzerine düzenlenmiş olması ve davacının mahkememizce alınan rapora itiraz etmeyerek, mahkememizce alınan raporun kesinleşmiş olması karşısında mahkememizce alınan raporun hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.

Hükme esas alınmasına karar verilen bu raporda, davacının kaza nedeniyle sürekli bir iş göremezliğinin bulunmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.

Davacının geçici iş göremez halde kaldığı süreyi kapsayan kazadan sonraki 4 aylık süreye dönem ile kazadan önceki aylara ait maaş bordroları ve diğer tüm ek gelirlerini gösterir belgeler çalıştığı kurumdan getirtilmiş, incelenmesinde; davacının maaş bordrolarında raporlu olduğuna ve çalışmadığına dair bir kayıt yer almadığı, geçici iş göremez durumda kaldığı sürelerde dahi maaşında ve ek gelirlerinde herhangi bir kesinti yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacının geçici iş göremez durumda kaldığı zamanda dahi gelirinde herhangi bir azalma olmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de reddi gerekmiş ve neticeten davanın tümden reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır