Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2021/793

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigota şirketine Y-129545745-0-0 poliçe no ile sigortalanan ...

Keçiören/Ankara adresindeki işyerinde 02/12/2018 tarihinde ...'ye ait ana rögarın tıkanıklığına ... tarafından müdahale edilmesi akabinde sigortalı konuta dolan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasar poliçe teminat kapsamında sigorta ettirene hasar bedeli olarak 3.350,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yapılan ödeme neticesinde TTK'nın halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, halefiyet ilkesi gereği sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatına ifa eden sigortacının,

bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçtiğini ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olduğunu bu nedenle müvekkilinin yaptığı ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın halefiyet hakkında dayanan rücu davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin konut paket sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının şahıs olduğu, sigortalı konutun ise stantart konut olduğu, sigorta şirketinin kendi poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödediği parayı mevcut davada halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının yerine geçerek mevcut davalıdan istediği, sigorta şirketinin halef olduğu kendi sigortalısının tacir olmaması, konutun standart konut olması, sigortalının şahıs olması,

ticari olmaması ve mevcut davanın haksız fiilden kaynaklı rücuya dayalı halefiyet davası olması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı, yine mevcut davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı örnek kararlarının da bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalının tacir olmaması, konutun standart konut olması nedenleri göz önüne alındığında mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır