İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/224

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Haziran 2020, Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.221,42 TL)…

Esas2021/82Karar2022/224Tarih23 Mart 2022Okuma3 dk · 685 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Mart 2022
Esas no
2021/82 Esas
Karar no
2022/224
Dava
İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
02/02/2021
Kr.yzl.tarihi
28/03/2022
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

685 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Haziran 2020, Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.221,42 TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı taraf, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durdurduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin ortağı ...'un kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde uzman çavuş olarak çalıştığı dönemde davalı kooperatife üye olarak ev sahibi olmak istediğini, nitekim kooperatife üye olarak 15 Mayıs 2004 tarihinde düzenlenmiş “İNŞAAT YAPIMI VE TAAHÜT SÖZLEŞMESİ nden kaynaklı tüm borçlarını ödediğini ve tüm üyelerle birlikte ev sahibi olduğunu, ardından davacı Bele-Per Kooperatifi,

(kooperatifin arsa alımı ya da konut sayısındaki arttırımına olanak sağlayacak şekilde üyelerle yapılacak Genel Kurul Kararıyla tespit ettirmeden ve buna imkan sağlayan kurul kararı olmadan) ev sahibi yapacağı ümidiyle yeni üyeler almaya başladığını ve bu üyeleri ikinci etap (2. Etap 1. Kısım; asıl S.S. ... BİRİKİM KONUT KOOP. , 2. Etap 2. Kısım; asıl S.S. ... KONUT KOOP. , 2. Etap 3. Kısım; asıl S.S. ...

KONUT KOOP. vs.) üye olarak sınıflandırdığını, müvekkilinin yer aldığı asıl kooperatif (asıl kooperatif S.S....

KONUT YAPI KOOP.) üyelerini ise birinci etap olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin yer aldığı birinci etap üyeler tüm borçlarını ödeyerek ev sahibi olduktan sonra kooperatif iş bu ikinci etap üye olarak sınıflandırdığı üyeleri almaya başladığını, realitede ev sahibi olmaları için çok yetersiz olan bedellerle ikinci etap adında üyeler aldığını ve bu ikinci etap üyelerden ücretler toplandığını, ancak bugüne kadar söz konusu konut yapımına yönelik ne bir arsa alımı ne de bir inşaat faaliyeti yapılmadığını, Kooperatifin 2008 yılından bugüne kadar 2. Etap üyelerden aldığı paralar ile ne yapıldığı,

bu paraların nereye harcandığı taraflarınca bilinmediğini, ancak davalının halen 2. Etap üyeleri ev sahibi olacakları ümidiyle oyaladığını, somut olarak konut veya inşaata yönelik tek bir işlem dahi yapılmadığını, davacının aidat olarak nitelendirdiği ve icra takibinde talep ettiği bedel gerçek anlamda aidat alacağı olmadığını, şöyle ki hali hazırda birinci etap üyeler için yapılan konutların yönetimi, gideri vs için zaten bir aidat toplandığını, davacının icra takibine konu ettiği husus ek ödeme olduğunu, bu ek ödemenin gerekçesi olarak kooperatif,

ikinci etap üyelere konut sağlanacağı ve buna yönelik ödeme talep ettiğini belirttiğini beyanla, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacak talebinde bulunan davacı aleyhine, dava konusu bedelin % 20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Somut olayda, davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile 23/03/2022 tarihli celsedeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80 TL olarak kabulü ile bakiye 22,11 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri'nin 1.320,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/82, K. 2022/224, 23 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/82
Karar No
2022/224
Tarih
23 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/168
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/245
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/223
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/152
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/173
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2022/243

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.