İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/173

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ...

LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykıri kullanılması nedeniyle ....

Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda ... lcra Md. 2020/...

E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu Sözleşme uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TCMB bildirilen faiz oranına göre %75 oranında tem. faizi talep edilmesi gerekirken %40 Oranında temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca münhasır delil teşkil edeceğini, ...'nun kefaletiyle kredi kullandırıldığını,

...'dan 31.12.2020 tarihinde 19.250,03 TL ile 10.12.2020 tarihinde 69.645,82 TL tahsilat sağlandığını beyanla 118.676,60 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ,TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; GKS'ye dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine ... numaralı ticari kredilerden kaynaklanan alacak için icra takibi

başlatıldığını, 107.595,21 TL asıl alacak, 10.553,71 TL işlemiş faiz ve 527,68 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 118.676,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

..

1-Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müfteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava DIŞI kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı - kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 107.595,21 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları;

Alacak kalemleri

Talep edilen

Hesaplanan

Talep edilmesi gereken

Asıl alacak

107.595,21

107.595,21

107.595,21

İşlemiş akdi faiz

10.553,71

16.870,90

10.553,71

BSMV

527,68 843,55 527,68

TOPLAM ALACAK

118.676,60

125.309,66

118.676,60

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 107.595,21 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği,

5) ... Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden

...'nun kefaletiyle davalıya 2 adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... —... A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 01.02.2021'den ÖNCE OLMAK ÜZERE 10.12.2020 tarihinde 69.635,82 TL ile 31.12.2020 tarihinde 19.250,03 TL olmak üzere toplam 88.885,85 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır. İşbu ödemeler aşağıdaki gerekçelerle borca mahsup edilememiştir.

Davacı banka ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel (88.885,85 İL) bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ...

A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları), ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan ALACAK KALEMLERİ üzerinden icra takibine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödeme dava DIŞI şirket ve/veya davalı kefil tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki GKS de davalının kefil olarak imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek davacı tarafça takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna da itirazda bulunulmadığı, davalının anılı raporla dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği,

sözleşmenin temerrüde ilişkin maddesinde, temerrüt halinde bankanın tespit ettiği en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince, raporda belirtilen %28.80 oranında temerrüt faizi istenebilmesinin yerinde görüldüğü, mahkememizce denetlenen raporun davacı yanın takipte talep ettiği alacak miktarları HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereğince talep miktarı aşılmamak kaydıyla hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptaline, takibin 107.595,21-TL asıl alacak, 10.553,71-TL işlemiş faiz, 527,68 TL BSMV olmak üzere toplam 118.676,60-TL üzerinden, takipte belirtilen %40 oranındaki faiz %28,80 olarak uygulanmak sureti ile diğer aynı kayıt ve şartlarla devamına, alacak belirlenebilir olmaklan davalının sorumlu olduğu nakdi alacak olan üzerinden alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır