İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından 27.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin davacı tarafça ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 25.418,17 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu yerde meydana gelen hasar ve zararın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, bölgenin altyapı çalışmalarının eksik olduğu bir yer olduğunu, ..., ... ve ... gibi idarelerce çalışmaların yapıldığı bir yer olduğunu, kazaya müvekkili şirketin sebebiyet verdiği iddiasının izah ve ispata muhtaç olduğunu, bu sebeple öncelikle belirttiğimiz kurumlardan bölgede çalışma yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve ona göre bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bu yerdeki altyapı tesislerini taşınmazların yeni durumlarına uygun hale getirmesi gerektiğini,

kabloların nereden geçtiğinin belli olmamasının ve müvekkilinin faaliyet inşaat faaliyetini yürüttüğü taşınmazın içinden geçen hat var ise bu hatların harita ve planlarda yer almaması nedeniyle oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu beyan ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan öncelikle bu yönden davanın reddi, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının asıl alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapı enerji dağıtım hatlarına hasar vermesinden doğan zararın tahsili için yapılan icar takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 24.349,46 TL hasar bedeli ve 1.068,71 TL faiz olmak üzere toplam 25.418,17 TL nın tahsili bakımından 21/02/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalı borçluya 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 18/06/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde 27/08/2019 tarihinde kazı izni verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, cevaben, anılan tarih ve mahalde hiç bir şirket yada şahsa kazı ruhsan veya izni verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi ... e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu olaydaki hasar nedeni ile doğan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından "dava konusu hasarın, bir iş makinesi tarafından yapılan çalışma sırasında oluştuğu açık olmasına rağmen, hasarın oluştuğu yerde hangi kurum veya kuruluşlar tarafından kazı çalışmasını yapıldığının belli olmadığı ve kazı fotoğraflarında buna dair ipucu verebilecek bulgular olmadığı için,

davalı tarafın sorumluluk durumu açısından bir değerlendirmede bulunulamadığını, davacı ... tarafından hasarın onarımına ilişkin olarak yapılan açıklamaya göre, alt yapı kablosunda meydana gelen hasarın yüklenicisi şirket ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında 24.349,46.-TL bedelle onarımının yapıldığının belirtildiği ancak bu onarıma ilişkin fatura vb. ödeme belgesi paylaşılmadığı,

yalnızca hasarın onarımına ilişkin bilgilendirme formuna göre, teknik personelin çalıştığı, personelin ulaşımı ve malzeme nakli için araç kullanıldığı anlaşılmakla, hasarın onarımı için çalıştığı belirtilen teknik personel ücretleri için, Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, emsal Yargıtay kararı gereğince işçilik için harcama yapıldığına dair fatura sunulamadığı için işçilik bedeli talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varıldığı,

dava konusu alt yapı kazı çalışmasında hasar gören yer altı elektrik kablosunun onarımı için kullanılan malzemelerin 4 m 1x240mm bakır iletkenli elektrik kablosu ile kablo ek yerlerinin dış etkilerden korunması için kullanılan MUF olduğu anlaşılmakla, bu malzemelerin maliyetinin piyasa koşullarına göre maddi karşılığının 2.000,00-TL olduğu hesaplandığını, dava konusu 21.02.2020 takip tarihi itibariyle borç durumunun belirlenmesi için de faiz hesabında, başlangıç tarihi olarak hasarın oluştuğu 27.08.2019 tarihiyle,

borcun davalı tarafa bildirildiği 25.09.2019 tarihli yazıdan borcun son ödeme tarihi olarak çıkarılabilecek olan 10.10.2019 tarihi esas alınarak seçenekli bir hesaplama yapıldığını, Faiz hesabında hasarın oluştuğu tarih başlangıç olarak esas alınırsa; icra takip tarihi itibariyle son ödeme tarihi 27/08/2019 tarihi esas alındığında faizi ile birlikte 2.087,78.-TL, son ödeme tarihi 10/10/2019 olarak esas alındığında 2.066,08 TL olarak hesap edildiği" 05/07/2021 tarihinde rapor edilmiştir.

Davacı taraf tanık deliline başvurmuş olmakla, tanık ...duruşmada hazır bulunmakla " ...şirketinde teknik personel olarak çalıştığını, 27/08/2019 tarihindeki olayı net hatırlamadığını, bu tür olaylarda olay yerine gittiklerinde eğer kazı yapılan yerde kazıyı yapan firmanın tabelası, o firmaya ait iş makineleri var ise buna göre o firmanın orada çalışma yaptığını tespit edip ona göre tutanak tuttuklarını, dava konusu olayı şu anda hatırlamadığını" beyan etmiş, dosya içerisindeki tutanak tanığa gösterilmiş, "tutanakta ki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, tutanak tuttuklarında olay yerinin fotoğraflarını çekip,

bağlı olduğumuz şirkete gönderdiklerini, olay yerinde, başka firmaya ait çalışma olup olmadığını şu anda hatırlamadığını, ancak olmuş olsa idi ve kabloya zarar vermiş olsa idi bunu da fotoğraflayıp tutanağa yazacaklarını" yeminli olarak beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 27.08.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde davalının çalışması sırasında enerji dağıtım altyapılarına hasar verdiği iddiası ile icra takibinde katlanılan onarım masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davanın görev ve esas yönünden reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında mevcut tutanak, tutanağa ekli fotoğraflar ve tanık beyanına göre, dava konusu edilen mahalde ve olay tarihinde davalı tarafça çalışma yapıldığı ve bu çalışma sırasında davacıya ait alt yapı enerji kablosuna hasar verildiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça elektrik enerjisi dağıtım altyapısında meydana gelen hasarın onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli, eleman bedeli, araç bedelinin KDV si ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı, böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı,

konusunda uzman bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme neticesinde sunulan bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının takip ve dava konusu ettiği hasar onarımı bakımından katlandığı malzeme maliyetinin piyasa koşullarına göre maddi karşılığının 2.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının hasar onarımı bakımından katlandığı malzeme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ...

13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.000,00 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.