Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.01.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki aydınlatma direğine çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, davacının dava konusu trafik kazasından sonra Ankara Şehir Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kolunda kırıkların ve vücudunun başkaca bölümlerinde yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, açıklanan nedenlerle 28.01.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması,

sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacının doğması sebebiyle, artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kurumlarınca ödeme yapılması için istenilen belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, açılan davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılmış resmi bir başvuru bulunmadığını, bu sebeple dava şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin aleyhine açılmış olan bu davanın, dava şartı eksikliği sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, başvuru sahibine 21.10.2021 tarihinde 27.799,98-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

bu ödemenin başvuranda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını, ortada eksik bir ödemenin olmadığını, karşı araçta yolcu konumunda olan başvuranın takılması zorunlu olan kask ve koruyucu ekipmanının takılı olup olmadığını, bu hususunun mutlak suretle tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesinde istenilen delillerden, SGK kayıtları, sosyal ekonomik araştırma evrakları, Ankara Şehir Hastanesi ve Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi evrakları, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti sigorta hasar dosyası onaylı sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekili tarafından 25/02/2021 sistem tarihli dilekçesi ile mevcut davadan feragat ettiğini bildirdiği, dilekçe ekinde 21/02/2022 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin sunulduğu, bu nedenden ötürü davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve yine davalı sigorta şirketi vekilinin 01/03/2022 tarihli uyaptan sunduğu dilekçesi ile davacının feragatinden dolayı lehlerine doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep etmediğini bildirmeleri nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.