Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/850 K.2022/534

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalının talebi üzerine Almanya'da Şube Müdürü olarak istihdam edilmek üzere personel seçimi ve işe yerleştirme danışmanlık hizmeti almak istediklerini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile karşılıklı olarak e-posta ile teklif ve hizmet sözleşmesini ilettiklerini ve onaylandığını bu teklifte adayın yıllık brüt maaşının %l0+ KDV Seçme yerleştirme hizmet bedeli olarak seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği tarihte fatura edileceğinin kararlaştırıldığını,

gerekli çalışmalar sonunda ... ... isimli bir şahısla irtibat sağlanarak işe uygun olduğu taraflarca kabuledilmesi ile ilgili kişinin 04.01.2021tarihinde işe başlayacağı bilgisinin elde edilmesi ve aylık brüt 7.500 Euro ücret üzerinden anlaşmanın sağlandığı e-posta yazışmalarında sabit olduğunu, süreç içerişinde davalı tarafin bir ödemesi söz konusu olmayınca müvekkil yapmış olduğu hizmet nedeniyle 15.05.2021 tarih ve 1E52021000000001 nolu ve 9.000,00 Buro bedelli (takip tarihindeki kura göre 93.574,80 TL.) fatura düzenlendiğini müvekkil şirket bu alacağı için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında danışmanlık ve hizmet faturasına ilişki olarak 93.574,80 TL. üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında vaki itirazımın şimdilik 100,00 TL.nın iptalini ve takibin devamını, borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hizmet ilişkisi kurulmadığını ....San.A.Ş. aleyhine başlatılan 81.410,07 TL. bedelli takibe ilişkin müvekkilin borcu bulunmadığını, davalı tarafın alacak konusunu faturaya dayandırmış ise de söz konusu faturanın müvekkili tarafından iade fafurası düzenlendiğini, davacı ile davalı müvekkil arasında usulüne uygun bir sözleşme bulunmadığını,

davalı müvekkil şirket davacı firmadan hizmet almadığını davacı firmanın ... ... isimli kişinin müvekkil şirketle irtibatının sağlandığı belirtilse de müvekkil şirketin nezdinde çalışmasının bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama davacı üzerinde bırakılmasını, davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalının bünyesinde Almanya'da şube müdürü olarak istihdam edilmek üzere personel seçimi ve işe yerleştirme danışmanlık hizmeti karşılığında kesilen faturaların ödenmemesi iddiası ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, 15/05/2021 tarih ve IE52021000000001 no'lu 9.000,00 Euro bedelli fatura dayanak ( 93.574,80-TL) gösterilerek ilamsız takip başlatılmış, davalının süresi içerisinde borca, faize ve her türlü ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterlerinin incelenmek sureti ile Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli raporda, davacı ve davalı şirketlerin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerini e defter sistemi ile tuttukları, e defter beratlarının süresi içerisinde onaylattıklarını, envanter defterlerinin de noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı,

TTK hükümleri gereği kendileri lehine delil teşkil edeceği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 90.654,30-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre ise davacı şirkete borcunun olmadığının tespit edildiği ancak davacı şirketin davalı adına düzenlediği takibe konu faturanın davalı tarafından iade faturası olarak davacı taraf gönderildiği ve faturanın davalı taraf kayıtları ile vergi dairesine verilen Form Bs beyanında bulunduğunun belirlendiği,

bu faturanın davacı tarafın kayıtlarında ise mevcut olmadığı ve vergi dairesine verilen Form Ba beyanında bulunulmadığının tespit edildiği, davalı şirketin iade faturasının 8 günlük süre sonrasında yapıldığı ve geçerliliğinin olmadığı beyan edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, 100,00-TL yönünden itirazın iptalinin 93.474,80-TL artırarak, davalının 93.574,80-TL'lik asıl alacağa (takip çıkış miktarına) yönelik haksız itirazının iptaline, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalı şirkete Almanya'da şube müdürü olarak istihdam edilmek üzere personel seçimi ve işe yerleştirme danışmanlık hizmeti verilmesi karşılığında kesilen 15/05/2021 tarih ve IE52021000000001 no'lu 9.000,00 Euro bedelli fatura (93.574,80-TL) bedelinin tahsili amacı ile Ankara 30 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmış,

davalı tarafça davacı şirket ile aralarında hizmet ilişkisi kurulmadığı ve borcunun bulunmadığı iddia edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu ise tarafların ticari defterlerini e defter sistemi ile tuttukları, süresi içerisinde onaylarının ve tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarına göre davalı şirketten fatura düzenleme tarihinde 90.654,30-TL alacağın bulunduğu, davalı şirketin kayıtlarında ise icra takibine konu fatura'nın iade faturası olarak davacı tarafa gönderildiği ancak iade faturasının 8 günlük yasal süre geçtikten sonra düzenlendiği, davacı defter kayıtlarında bu faturanın yer almadığı,

davacının vergi dairesine verdiği beyanda da yer almadığı söz konusu iade faturasının geçerli olamayacağı, süre sonrasında yapıldığı ve geçerli olmayacağı tespiti ile davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır