Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/382

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 22/06/2020-06/10/2020 tarihleri arasında ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı d osyası ile 17/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve itirazının asılsız olduğunu, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminat şartlarının oluştuğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı ...Üçüncü Boğaz Köprüsü ve ....... Otoyolu Yatırım ve İşletme Aş.

Tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün ...saylıı dosyasına müvcekkili tarafından yapılan itirazların reddine, davalı müvekkili adına durmuş olan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin harici olarak icra takibinden haberdar olduğunu, itirazın iptali davası açma bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini ve usulden red edilmesi gerektiğini, bildirimsiz ceza olmaz ilkesine göre, hukukta bildirim yapılmadan cezanın uygulanamayacağının kabul edildiğini ve bildirim yapılmadığını, tebliğ edilmediğini,

borcu kabul etmemekle birlikte davacı taraf davalı müvekkili temerrüte düşürmediğini ve alacağı muaccel hale gelmeden yasal yollara başvuru yaptığını beyan ederek, davacı tarafından açılan davanın öncelikle zamanaşımına uğradığından usulden reddini, davaya konu icra takibinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olması nedeni ile itirazın iptali davasının reddi ile %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalıya ait ... plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişler nedeni ile davacı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas say.ılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizce, Ankara ..İcra Müdürlüğü dosyası uyap sureti, ihlalli geçişe ilişkin cd kayıt ve görüntüler dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı'ya ait aracın ihlali geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait Otoyol'dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından haricen haberdar olunduğu ve muaccel bir alacağın bulunmadığından bahisle itirazda bulunulduğu, ihlalli geçişi yapan aracın davacı şirket tarafından ihlalli geçişe ilişkin HGS 'den otomatik çekim yapıldığı,

ihlalli geçişin sabit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacının işletmiş olduğu otoyol ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, geçiş ücretinin 943,75- TL olduğu, 25,86-TL faiz, 4,61-TL KDV olmak üzere davacının 974,22-TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı tespiti ile davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle 194,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.