İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/522

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilerinin Bina Tadilat Sözleşmesi uyarınca davalı ile aralarında İzmir İli, ......... Mahallesi, ......Sokak, Dış Kapı No.......

Ada ..., Parsel....'te bulunan yapının tadilatının yapılması hususunda anlaştığı, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere; işin başlama tarihi 10/08/2020, bitiş tarihi ise 28/09/2020 olduğu, sözleşme bila tarihli olup işin yapılması karşılığında müvekkillerine 135.000,00TL ödenmesi kararlaştırıldığı, müvekkilinin, sözleşme uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiği ve tadilatı eksiksiz bir şekilde süresinde tamamladığı,

müvekkilleri, sözleşme kapsamında belirlenen şartlara uygun şekilde tadilatı süresinde tamamlamış olmasına rağmen sözleşmenin 11. maddesinde belirlenen 135.000,00TL tutarındaki alacağı kendisine ödenmediğinden borçlu-davalı hakkında icra takibine başvurmak durumunda kalındığı, icra takibi devam ederken borçlu vekili tarafından 20/12/2021 tarihinde ödeme emrine haksız şekilde itiraz edilmiş olup ilgili icra dairesi tarafından takibin durmasına karar verildiği, dava şartı olan arabulucu görüşmeleri 21/01/2022 tarihinde olumsuz sonuçlanmış olup arabuluculuk son tutanağı dava dilekçesi ekinde sunulduğu,

müvekkillerinin sözleşmede belirlenen işi tamamlamış olup karşılığında 135.000,00TL tutarının müvekkile ödenmemiş olmasına rağmen başlatılan icra takibine borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle borçlu-davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi yönünde dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı , yapmadığı tadilatın parasını talep ederek haksız kazanç elde etmenin peşinde olduğu, üstelik talep ettiği 135.000,00.TL lik alacağa ilişkin olarak mükerrer nitelikte iki tane takip yaptığı, bu sebeple kendisi bizzat kötü niyetli olduğu, dava sırasında anlaşılacak nedenlerle davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi yönünde cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici" olarak tanımlanmış ve 3/1-(l) maddesinde ise "tüketici işlem"leri sayılmıştır. Anılan hükümde sigorta işlemleri tüketici işlemleri arasında sayılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Ve 138. Maddeleri gereğince; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflar arasındaki bina tadilat sözleşmesi dosya içinde hazır edilmiştir.

Davacı vekili dava tarihi itibariyle davacının tacir olmadığını usta olarak iş yaptığını, defter ve belge bulunmadığını yazılı beyanında 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı gerçek kişi usta ... ile davalı ... arasında davalının gayrimenkulündeki tadilat nedeni ile taraflar arasında bina tadilat sözleşmesinin imzalandığı, yapılan işin niteliği itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevine girdiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve bina tadilat sözleşmesindeki davacının ustalık işi yapmış olduğu iş bedelinin istenilmesine yönelik davanın Tüketici Mahkemesi'ne girdiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 02/02/2022 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili NÖBETÇİ İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza