Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2022/416

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin ... tarihinde vefat ettiğini, muris ... Şti'nin tek ortağı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, ... Şti'nin taraf olduğu davalarda halihazırda keşif ve duruşmaların yapılamaması ve ertelenmesi nedeniyle hak kaybı yaşandığından öncelikle işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve tensiben müvekkili ...'nin (TC: ...) söz konusu şirkete kayyım tayin edilmesini, yargılama neticesinde ... Şti'nin (mersis no: ...) taraf olduğu tüm davalarda temsili için adı geçen şirkete müvekkili ...'nin (TC: ...) kayyım tayin edilmesini, kayyım tayin edilecek müvekkili, (şirketin taraf olduğu davalarda avukat marifetiyle temsil edilebilmesi için) şirket adına genel avukat vekaletnamesi verebilmesi için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında özetle; iş bu davada asıl olarak taleplerinin şirketin hem yetkilisi hem de tek ortağı olan müvekkilinin eşinin ölümünden sonra şirketin yönetiminde ve davalardaki temsilde yaşanan sıkıntıların giderilmesine yönelik olduğunu, davalardaki zaman aşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle mağduriyet yaşandığını, bu nedenle dava dilekçesindeki taleplerin kabule şayan olmaması halinde öncelikli olarak müvekkiline şirket genel kurulunu toplayıp yeni ortaklar kurulunu, müdür ataması ve akabinde pay durumunun tescil edilmesi amacıyla gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak amacıyla izin verilmesini ve ivedilikle de şirketi temsil edebilmek için yetki verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyalarının UYAPtan bir sureti celp edilmiştir.

Dava; davalı şirket adına kayyım atanması, olmadığı takdirde davacıya genel kurulu çağrıya izin ve bu aşamada şirketin davacı olduğu dosyalarda davayı takip yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617/3. maddesi yollaması ile 410 ve 412. maddelerinde düzenlenen görev ve yetkili kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıt ve belgelerine göre; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617. maddesi şöyledir; "(1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. (2) Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.

(3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.

(4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi şöyledir; "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararında; "Dava 6102 Sayılı TTK 410/2. maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemi olup, belirtilen yasa hükmü gereğince mahkemenin bu konuda vereceği kararlar kesindir..." şeklinde belirtilmiştir.

Davamıza gelince; davacı davalı şirketin tek pay sahibi ve yönetici olan miras bırakanın vefat etmesi nedeni ile genel kurulu toplantı için çağrı yapmak için izin talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617/3. maddesi gereğince, genel kurul ancak müdür tarafından toplantıya çağrılabilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 617/3. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi gereğince, yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Davalı şirket müdürü ve tek ortağı olan ... ... tarihinde vefat etmiştir, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ...

Yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre de davacı mirasçılardan biridir. Ölüm ile birlikte miras mirasçılara geçmekte ise de şirket payının tescili için karar alınması gerekmektedir. Şirket müdürünün vefat etmesi nedeni ile şirketin organsız kaldığı ve bu nedenle genel kurulun toplantı çağrısının yapılamadığı, mirasçılardan ...'yi mirasın reddi davasında temsil etmek üzere kayyım atanmasına ilişkin Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasının derdest olduğu, yine davalı şirket tarafından 3. Kişiler aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, itirazın iptali davasının ise Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden görüldüğü ve dosyaların derdest olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, talep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır