Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2023/138

Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen 15.678,96 TL’ye ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 8.703,56 TL’nin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... firmasından 6.811,50 TL’nin, ... şirketinden ise 1.892,06 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yüzde 50’lik kısmından sorumlu tutulmasının gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ticaret Limited şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 06.07.2022 tarihli raporda, davalılardan ... şirketinin sorumluluğundaki miktarın 1.678,30-TL, ... şirketinin ödemesi gereken meblağın ise 6.041,90 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği,

tarafların itirazları doğrultusunda yeniden tanzim edilen 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davacı tarafça sunulan kıdem tazminatı hesap raporunda son giydirilmiş ücretin 3.405,75 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen damga vergisi ödemesi hakkında dosyaya sunulan bir belge bulunmadığından davalılardan ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın 1.877,60 TL, ...

Temizlik şirketinin sorumluluğundaki meblağın ise 6.759,36 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu bilgiler ışığında somut olayda; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerde belirlenen ücretlere, işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması nedenleri ile davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının davalılara, kendi dönemleriyle ve son ücret tutarıyla sınırlı olarak rücu edilebileceği dikkate alınarak.

08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmekle birlikte, davacı tarafça damga vergisine ilişkin ödeme belgelerinin dosyada yer almasına rağmen olmadığı yönde görüş belirtildiğinden ve basit bir matematik hesabı ile damga vergisinin hesaplamaya dâhil edilmesi mümkün olduğundan, mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının talep ettiği meblağlar yönünden taleple de bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, 6.759,36-TL'nin davalı ...

Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden, 1.892,06 TL'nin davalı ... İnşaat Turizm Petrol Nakliye Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza