Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2022/598

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, alacaklısının davalı, borçlularının davacı müvekkillerin takibe konu senet 20/01/2020 tanzim ve 15/09/2021 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli malen ibareli olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, mülkiyeti davalıya ait olan ..

Etimesgut/Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı müvekkili ... tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığı davalının memur kefil dayatması üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkillerinden ...'in kira kontratını kefil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek,

Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin dava açıldığını ancak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kira ilişkisinin teminat olarak verildiği esasen borçlu olunmadığı, senette bahsi geçen malın teslim edilmediği iddialarının hiç birini kabul etmediklerini, senet altındaki imzaların inkar edilmediğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ibarenin bulunmadığını beyan ederek, davacıların davasının reddine, bono bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sureti ile senet aslı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra dosyaları uyap sureti dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda.

6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının düzenlendiği, söz konusu maddenin 4/1-a maddesinde "...Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,..." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği, mevcut dosyada uyuşmazlığın 3 adet dükkanın kiralanmasına ilişkin olarak 20/01/2020 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde kiralayan ...'un dava konusu senette lehtar olduğu, kiracı ...'ın keşideci olduğu,

kefil ...'in dava konusu senette de kefil olduğu, senedin düzenlenme tarihinin kira sözleşmesi tarihi ile aynı olduğu birlikte değerlendirildiğinde borca konu senedin temel ilişkisinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, eldeki davanın; kira sözleşmesine dayanak olarak senetten kaynaklı menfi tespit davası olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu, zira Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ..karar sayılı ilamının ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmış ve davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır