Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2024/259

...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KR. YZL. TARİHİ : 14/06/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....

Projesi'nin ihale sürecine katılım ve takibi hususunda 09/03/2019 tarihli ... ( İş Ortaklığı) Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı ....nin projede yer almasını sağladığını, müvekkili şirketin ...Projesi'nin işverenleriyle önceye dayalı ticari ilişkilerinin olması nedeniyle öncelikle tüm yazışmaların müvekkili şirket...'nin işverenlerinden olan ...ile yaptığı yazışmalar sonucu davalı şirketin projede yer almasının sağlandığını,

müvekkil şirketin ... yer alan işverenlerle daha öncesine dayanan ticari iş ilişkilerinin olması ve aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle ... ilk olarak davalı şirketin inşaat sahasının ziyareti hususunda gerekli izinlerin alınması ile süreci başlatmış bulunduğunu, İnşaat Sahası Ziyaret İzin Talep belgelerine bakıldığında, ilk olarak davalı şirketin tek başına hareket ederek izin talebinde bulunmuş olmasına rağmen ...

Projesi'ndeki yetkililer tarafından olumlu cevap verilmediğini, bu durum üzerine inşaat sahasına ziyaret edilmesi için aynı gün içerisinde müvekkili şirket ve yöneticilerininde ziyaret ekibinin içerisinde bulunduğu talep belgesi düzenlendikten sonra yine müvekkili şirket tarafından...projesinde yer alan işveren... bu listenin mühürlenerek gönderildiğini ve sonrasında işveren tarafından proje inşaat alanına ziyaret izinleri verildiğini,

müvekkili şirketin...projesinde Adi ortaklık sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirebilmek için...projesi kapsamında ihale sürecinin takibi hususunda ...İnşaat Anonim Şirketi'nin eski proje müdürü ...adlı danışman ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme bitiminde danışmana 50.000,00-TL ödendiğini, iş bu Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesinin akdedilmesinin amacının davalı şirketin ihale sürecini olumlu şekilde sonuçlandırarak,

... projesinde yer almasını sağlamak olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 09/03/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek davalı şirketin...Projesi'nde yer almasını sağladığını ancak iş bu sözleşmede Ortakların Hak ve Yükümlülükleri'nin düzenlendiği bölümün 2.1.5.

Maddesi uyarınca %50-%50 olarak ortaklık payı düzenlenmesine rağmen davalı şirketin sözleşme gereği...Projesi'nden aldığı hak ediş tutarlarından müvekkili şirketin payına düşen bedeli bu zamana kadar ödemediğini, bu nedenle gerek davalı şirketin ticari kayıt ve dökümleri, gerekse dava dışı işverenler ...Projesi'ndeki iş karşılığı olan hak edişlerinin tutarı celp edildikten sonra,

sözleşme gereği müvekkili şirketin fesih tarihine kadar hakettiği ortaklık payına düşen bedelin hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortaklık payına düşen alacağına ulaşmasının yargılama gerektirmesi nedeniyle alacaklarını güvence altına almak için yargılama sonuna kadar davalı şirketin malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini beyan etmiş, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirketin mal varlığına ve banka hesaplarına tedbir konulmasına,

09/03/2019 tarihli Joint Venture ( İş Ortaklığı) Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshine, adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi ile şimdilik 100.000.00-TL ortaklık kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ile sözleşme imzalamadığını, dava konusu sözleşmenin başlangıç kısmında “... (bundan sonra – Alıcı olarak anılacaktır.” denilerek ...'nin alıcı olarak belirlendiğini ve devamında “Ortaklar ihale kazananları olarak ilan edilecekse Ortaklar ve Alıcı arasında imzalanmalıdır” ifadesiyle de sözleşmenin uygulanabilmesi için davanın tarafları ile alıcı yani... arasında sözleşme imzalanması şartının dercedildiğini, dolayısıyla bu sözleşmenin ihlal edilebilmesi için öncelikle alıcı ... ile sözleşmenin tarafları arasında imzalanmış bir sözleşme bulunması gerektiğini,

davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı şirket ile .... arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu sözleşme kapsamında olduğu kabul edilse dahi davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kar payı adı altında herhangi bir talep hakkı olmadığını, sözleşmenin işlevsiz kaldığını, özellikle tarafların sözleşmede belirledikleri ortak girişim şirketi kurulmadığnı, böylece sözleşme fiilen hiçbir zaman yürürlük kazanamadığını, davacının kar talebinin karşılanmasının yasal olarak imkansız olduğunu,

davacı yanın danışmana 50.000,00-TL ödeme iddiasının sözleşmenin 2.14. maddesi karşısında bir anlam ifade etmediğini, bir an için davacının tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, ...

İle yapılan sözleşmenin dava konusu sözleşme kapsamında olduğu kabul edilse bile davacı yanın %50 kar talebinin sözleşmenin 1.4 maddesi gereği kabul edilemez olduğunu, davalının Titan 2 İle mevcut olan sözleşmeleri bakımından her türlü şartları tek başına sağlamış ve karşılamış olduğunu beyan etmiş, davanın reddine, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Dava dışı ...e müzekkere yazılarak davalının...Projesi kapsamında ihale/iş alıp almadığı sorulmuş, söz konusu işlere ait her türlü belgenin onaylı birer örneğnin gönderilmesi istenilmiş, dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında söz konusu şirket ile davacı ....'ye yazılan müzekkereye cevap verilmemiş, söz konusu şirket hakkında ... suç/kabahat duyurusunda bulunulmuştur.

Mahkememizce davalı defterleri de incelenmek sureti ile tarafların iddia ve savunması ve mahkememizce belirlenen ihtilafa göre tespit ve değerlendirme yapılması amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 31/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında 09/03/2019 tarihinde İş Ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin giriş bölümünde ...(İHALE) inşaat, altyapı ve kamp projeleri için ihale açacaktır.

Ortakların bir ihale sürecine katılmaya hazır, yetkin ve istekli olması ve ihaleye göre işlerin tamamlanmasını öngören Ana Sözleşmeyi (bundan böyle Ana Sözleşme olarak anılacaktır) yapması, Ortaklar ihale kazananları olarak ilan edilecekse, Ortaklar ve Alıcı arasında imzalanmalıdır.” şeklinde açık düzenleme yapıldığı, taraflar arasındaki 09.03.2019 tarihli “İş Ortaklığı Sözleşmesi” hükümlerine uygun şekilde ortak girişim şirketleriyle... arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığı, ...'nin 12.05.2010 tarihinde ...

Federasyonu arasında yapılan anlaşma ile kurulmuş olan Proje Şirketi olduğu, anlaşmanın 6/3.maddesi gereğince ...) inşaası için genel yüklenicinin ... şirketi olduğu, ... ile davalı şirket arasında 08.10.2020 tarihinde sözleşme yapıldığının beyan edildiği ancak sözleşme, kapsamı ve içeriği, yüklenilen iş, davalı şirketin bu anlaşmadan elde edebileceği kar payı ve tutarı konusunda bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin sözleşme kapsamında dava dışı...

31/12/2022 tarihi itibariyle 81.178.095,40 TL alacaklı olduğu, ...'nin ise mahkememize yanıt vermediği, İş Ortaklığı Sözleşmesinin paylaşımla ilgili “1.4. Ortaklar, Ana sözleşmenin yalnızca bu eylemleri gerçekleştirmek için uygun izne sahip kişiler tarafından uygulanacağını Alıcıya kabul ve taahhüt eder.

Bu nedenle, İhale ve Ana sözleşmeyi yürütmek için uygulanan işin oranları, ilgili izin/sertifika sahibi olma gereksinimlerini karşılayan/karşılayacak olan Ortaklara uygun şekilde dağıtılacaktır.

Sözleşmede belirtilen oranlar, Ana sözleşme yürütürken Ana sözleşmede belirtilen Ortakların haklarına bağlı olarak değişebilir.” hükmünü taşıdığı, davalı şirket ile ... arasındaki sözleşmenin taraflar arasındaki İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında kaldığına ve İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne göre davacı şirketin madde 1.3, 2.1.5, 2.2.3, 3.4, 3.5 ve 4. madde yükümlüklerini yerine getirdiğine ve Ortak Girişim Şirketi kurulduğuna dair bir belgenin dava dosyasında görülemediği rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; işbu ek raporda davacı vekilinin dosyada mevcut kök rapora vaki itiraz dilekçesine konu edilen hususların asıl davayı etkileyen yönleri açısından gerekli tespit ve değerlendirmeler mahkememizce kök raporda yasal defterler üzerinden yapılan inceleme ve tespitler ışığında, davacı tarafın davaya konu ettiği alacak tutarının hesabını mümkün kılacak bir tespit veya değerlendirme yapılmasının bu aşamada bilirkişi heyetlerince mümkün görülmediği,

davacı vekilinin itiraz dilekçesine konu edilen mail içeriklerinin değerlendirilmediği ile davalının dava dışı...Projesi kapsamında davalıya aracılık hizmeti verildiği ve talep edilen davaya konu tutarın bu minvalde davalı firmanın...Projesi kapsmaında aldığı işlerden elde ettiği kazancın %50'sinin hesaplanması yönündeki taleplerin, açıklanan nedenlerle mümkün olmadığı, bu durumun kök raporunda açıkça yasal defter ve kayıtlar üzerinden yapılan incelemede belirlendiği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan 09/03/2019 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında davalının dava dışı ....ile...Projesi Kapsamında ihale alıp almadığı, almış ise davalının ihale bedelinin/kazanımından kar/ortaklık payı almasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarı, öte yandan yine davalının dava dışı ....ile imzaladığı sözleşmelerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olup olmadığı, kapsamında ise davacının ihale bedelinden/kazanımından kar/ortaklık payı almasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 09.03.2019 tarihinde “İş Ortaklığı” sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin giriş bölümünde ".... ( Alıcı ) ...(İHALE) inşaat, altyapı ve kamp projeleri için ihale açacaktır.

Ortakların bir ihale sürecine katılmaya hazır, yetkin ve istekli olması ve ihaleye göre işlerin tamamlanmasını öngören Ana Sözleşmeyi (bundan böyle Ana Sözleşme olarak anılacaktır) yapması, Ortaklar ihale kazananları olarak ilan edilecekse, Ortaklar ve Alıcı arasında imzalanmalıdır.” ve madde 3.4. “Ortaklar, proje ödeme planlarının başlamasına kadar ortak girişime mali destek sağlayacaktır.

Buna yerel ofis, yerel Ortak Girişim Şirketinin kurulumu, kayıt ve avukatlık masrafları ve seyahat ve konaklama masrafları dahildir ancak bunlarla sınırlı değildir.” hükmünün bulunduğu, sözleşmenin taraflarınca Ortak Girişim Şirketi kurulduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, dava dışı ...nin 18.08.2022 tarihli müzekkere cevabında ...nin 12.05.2010 tarihinde Türkiye ile Rusya Federasyonu arasında yapılan anlaşma ile kurulmuş olan Proje Şirketi olduğu, anlaşmanın 6/3.maddesi gereğince ... inşaası için genel yüklenicinin ... şirketi olduğu, ilgi yazıda ;

“...Müvekkil Şirketin kurulmasından sonra... ile yapılan sözleşmelerin tamamı anahtar teslim sözleşmelerdir. Müvekkil şirket kuruluşundan sonra yaptığı tüm sözleşmelerde, tüm işlerini ihale suretiyle, anahtar teslim olarak işverenlere vermektedir.... arasında da bir takım işlerin devri için sözleşme imzalanmıştır.... Anlaşma gereği ana yüklenici olup, aralarındaki sözleşme gereği de .... şirketi sorumluluk kapsamındadır. Müvekkil şirket ile ...

Aş. arasında imzalanmış olan 358 sayılı sözleşme uyarınca yapılan iş anahtar teslimidir.Müvekkil Şirket ile davacı.... arasında herhangi bir iş ilişkisi veya ticari ilişki mevcut olmadığını tekrarla...” şeklinde beyanda bulunulduğu, ilgili yazıya göre İş Ortaklığı sözleşmesinde tanımlandığı şekilde ortak girişim şirketleriyle ... ( Alıcı ) arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketle dava dışı .... arasında 08.10.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı, ancak sözleşme ve kapsamı, yüklenilen iş, davalı şirketin olası kar payı ve tutarı konusunda bir belgenin sunulmadığı,

davacı şirket tarafından 15.08.2019 tarihli... hitaben ... ortak girişimi çalışanlarına aşağıdaki yapıda iş görüşmeleri için Mersin ilindeki toplam kapasitesi 4800 MW olan dört enerji biriminden oluşan nükleer enerji santrali inşaat projesini ziyaret etmeleri için izin verilmesi” talebinin gönderildiği, davalı şirket tarafından ise dava dışı ...arasında 08.10.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu görüşme ile anlaşma arasındaki irtibatın olduğuna dair delil bulunmadığı, davalının dava dışı ....ile imzaladığı sözleşmelerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğunun ispat edilimediği,

İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne göre davacı şirketin madde 1.3, 2.1.5, 2.2.3, 3.4, 3.5 ve 4. madde yükümlüklerini yerine getirdiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının kar/ortaklık payı alması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.