Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2024/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ...'na ait aracın müvekkilinin babası ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, davacının müteveffanın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını, davalıların sigortacı araç sürücüsü ve işleten olarak zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığına ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL maddi tazminat, 50.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminat miktarından ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat için 102.955,43-TL ye yükseltmiştir. Artırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; HMK 16 maddesi hükmüne göre davanın haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, bu düzenlemeye göre .... Mahkemesi'nin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak davacının öncelikle destek ihtiyacını ispatla yükümlü olduğunu, davacının bir zararı varsa sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. HMK 16 maddesi hükmüne göre davanın haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, bu düzenlemeye göre Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak davacının öncelikle destek ihtiyacını ispatla yükümlü olduğunu, davacının bir zararı varsa sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur incelemesi yaptırılırsa kendisinin kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın tam kusuruyla kazanın meydana geldiğinin anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin müteveffanın tek mirasçısına poliçe teminatı kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının yaş itibariyle ve fiziken çalışabilecek durumda olup destekten yoksun kalma tazminatı şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ölümlü trafik kazası neticesinde uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından, sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmüne göre; ''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.'' Davacının talebi 3.fıkra kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması kolluk marifetiyle yaptırılmış, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir. Ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma durumlarının bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya sırasıyla kusur ve nitelikli hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır.

Kusur bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan raporda; davacının murisi ...'nin ve ... plakalı araç sürücüsünün kazada %50 oranında olmak üzere eşit derecede kusurlu oldukları yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor, ceza dosyasında .... alınan kusur raporu ile benzer mahiyette olup dosya kapsamına uygun görülmüş, usul ekonomisi gereğince bu rapora dayanılmış, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının talep edebileceği tazminat tutarının 102.955,43-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ye 305.000-TL ödeme yapıldığı, teminat limitinin 410.000-TL olduğu, davacının poliçe teminatı kapsamında limit dahilinde hesaplanan tutarı talep edebileceği belirlenmiştir. Raporda TRH yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, .... Mahkemesi'nin 17/07/2020 gün ve .... sayılı iptal kararından sonraki ....'nin (Kapatılan ..... ) ve Mahkememizin bağlı bulunduğu ....'nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Davacının desteğinin 05/02/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığı dosya kapsamı ile ispat edilmiş, davacının hak kazandığı tazminat tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan .... Hastanesinde düzenlenmiş rapora göre davacı %40 oranında özürlüdür. ... dan getirtilen kayıtlara göre davacı herhangi bir işte çalışmamaktadır. ... araştırması kolluk marifetiyle yaptırılmış olup, davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının babasının desteğine muhtaç olduğu ispat edilmiş, gelinen aşamada, dava maddi tazminat yönünden sübut bulmuştur.

Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince, Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dava tarihi, müteveffanın yaşı, kazadaki sürücü ile eşit kusuru gözetildiğinde 40.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Diğer iki davalı haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Faiz türü olarak ise kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi mahiyette olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince dava sigorta şirketi yönünden ticari olup, arabuluculuk dava şartına tabidir. Diğer iki davalı yönünden haksız fiil hükümleri geçerli olup, dava bu davalılar yönünden ticari mahiyette değildir. Dava yığılması nedeniyle tüm davalılar yönünden Mahkememizde görülmüş olup, arabuluculuk ücreti bu kapsamda yalnızca sigorta şirketine yüklenmiş, geri kalan yargılama giderleri davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza