Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2024/355

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas - 2024/355 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/31 Esas

KARAR NO : 2024/355

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenicisi davalı şirket olan...

Havalimanı pistinin CAT II standartlarına getirilmesi, PAT sahalarının onarımı, tadili ve ilave apron yapım işi için ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığını, geçici kabulden sonraki dönemde davalı tarafından yapılan işlerde soyulma meydana geldiğini, soyulmaların giderilmesi davalı yüklenici şirkete bildirilmiş olmasına rağmen hasarların giderilmesinin reddedildiğini, ileriki süreçte hasarlar tamir edilmiş ise de, yeniden hasar oluştuğunu, davalı şirketin hasarları yeniden gidermeyi reddettiğini, davalı şirketin ayıplı imalatı gidermemesi üzerine,

Erzurum Havalimanı 08Y-26R pistine bir revizyon projesi hazırlandığını ve davalı şirketin nam-ı hesabına yapılan imalatın güncel bedelinin 45.241.160,08 TL olarak belirlendiğini, kesin kabulün onay tarihinden itibaren on beş yıl süreyle davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, fark edilemeyecek kusurlar da yüklenicinin sorumluluğunu devam ettirdiğini belirterek...

Havalimanı pistinin CAT II standartlarına getirilmesi ve PAT sahaları onarımı, tadili ve ilave apron yapılması inşaatı işinin geçici kabulünden sonra ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğranılan 45.251.160,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıda şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin her aşamasında davacının kontrol mühendislerinin talimatı doğrultusunda, davacı tarafından hazırlanan sözleşme ve projeye uygun olarak işin ifa edildiğini, davacının işin kabulünü yaparak,

eksiksiz, sözleşmeye, eki şartnameler ile fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığını onayladığını, müvekkili tarafından tamamlanan, teslim edilen ve davacı tarafından kabulü yapılan iş için davacının 12 yıl sonra ayıp iddiası ve bundan kaynaklı talepte bulunmasının mümkün olmadığını, eser sözleşmesinden kaynaklı açık ayıplı davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline yapılan ayıp ihbarının bulunmadığını, meydana gelen soyulmaların müvekkilinden kaynaklanmayan ve sorumluluğu dışında oluşan sebeplerden kaynaklandığını,

oluşan hasarların bizzat davacının talimatları ile işletim ve bakım kusurundan kaynakladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/08/2023 tarihli raporda özetle; davacı idare ile davalı yüklenici arasındaki "Erzurum Havalimanı Pistinin CAT II Standatlarına Getirilmesi ve PAT Sahaları Onarımı, Tadili ve İlave Apron Yapımı'na" ilişkin sözleşmenin 22/07/2009 tarihinde akdedildiği, yer tesliminin 24/07/2009 tarihinde yapıldığı, işin 30/12/2010 tarihinde tamamlandığı, geçici kabulün 18/07/2011; kesin kabulün ise 19/06/2012 tarihinde onaylandığı, davalı yüklenici tarafından bir kısım deformasyonların kesin kabulünden sonraki dönemde de tamir edildiği,

fakat daha büyük hasar ve deformasyonların ortaya çıkmasından dolayı...

Havalimanı Pist Tadilatı İşi olarak yeni bir ihaleye çıkılarak dava dışı iş ortaklığı ile ihale sözleşmesinin imzalanarak yer tesliminin 28/09/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, dava dosyasında yer alan bazı rapor ve tespitlerde; davacı idarenin iddia ettiği bir kısım hasar ve deformasyonların iklim koşullarından, buz çözücü ve buzlanmayı önleyici malzemeler kullanılmasından kaynaklanmış olabileceğinin ifade edildiği, dava dışı iş ortaklığına yaptırılan işe ait dosyada projeler ve kesitler bulunmadığından,

idarenin dava dışı iş ortaklığına yaptırdığı işteki kesitler ile davalı firmanın yapmış olduğu uygulama projelerindeki kesitlerin aynı olup olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen deformasyonların yükleniciden mi yoksa davacı idareden mi kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği, dava dışı iş ortaklığına yaptırılan işe ait her türlü bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmasından sonra karşılaştırmalı bir inceleme yapılarak nihai bir sonuca varılmasının daha isabetli olacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı yüklenici tarafından bir kısım deformasyonların kesin kabulden sonraki dönemde de tamir edildiği, fakat daha büyük hasar ve deformasyonların ortaya çıkmasından ve bunların da davalı firma tarafından yapılmamasından dolayı...

Havalimanı Pist Tadilatı İşi olarak yeni bir ihaleye çıkarılarak dava dışı KİSKA - MAKİMSAN iş ortaklığı ile ihale sözleşmesi imzalanarak yer tesliminin 28/09/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, davalı tarafından havalimanı pist inşatının 2011 yılı başında... ilinde gerçekleştirilmiş olan kış olimpiyatlarına yetiştirilebilmesi için ana pist üzerindeki imalatların yüklenici tarafından tamamlanıp kış olimpiyatları öncesi pistin kullanılmaya başlandığı, davalı yüklenici tarafından Emergency pist banket betonları Nisan - Haziran ayları arasında, pist banket betonları ise Eylül - Kasım aylarında döküldüğü,

işin kesin kabul eksik kusur listesinde elektrik işleri ile ilgili 6 madde eksik imalat yazıldığı, bu kalemlerin yüklenici tarafından verilen süre içerisinde tamamlandığı, kesin kabulünden sonra farklı tarihli yazışmalarda idarenin yükleniciye belirttiği konularda, idarenin tavsiye ettiği ürünlerle, yüklenicinin havalimanında tamirat ve onarımlar yaptığı, havalimanı pistinin bakım sorumluluğunun Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğüne ait olduğu,

davalı tarafından gerçekleştirilen imalatlarda oluşan deformasyonların iklim koşullarından, buz çözücü ve buzlanmayı önleyici malzemeler kullanılmasından ve donma çözülme sonucu oluştuğu kanaatine varıldığı, davalı yüklenici tarafından yapılan imalat kesitleri ile dava dışı KİSKA - MAKİMSAN iş ortaklığı tarafından yapılan imalat kesitlerinin farklı olduğu, dava dışı iş ortaklığına ilave inşaat ve elektrik işlerinin de yaptırıldığı açıklanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda kesin kabulden sonra idarenin yükleniciye belirttiği konularda ve tavsiye ettiği ürünlerle yüklenicinin onarımlar yaptığı, pistin bakım sorumluluğunun davacıda bulunduğu, imalatlarda oluşan deformasyonların iklim koşullarından, buz çözücü ve buzlanmayı önleyici malzemeler kullanılmasından kaynaklandığı belirtilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

09/05/2024