Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2024/365

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/01/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı ...'ye yaptığı başvuru üzerine arabuluculuk anlaşması sonucunda 32.019,64 TL kıdem tazminatı, 8.794,92 TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşme farkı ve 5.181,57 TL ihbar tazminatı ödendiğini, ayrıca davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların davacıya yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını ileri sürerek dava dışı ...'ye ödenen toplam 46.220,27 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalıların imzaladıkları sözleşmeler gereğince sözleşme faizleriyle birlikte,

sözleşmede hüküm bulunmayan durumlarda avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada talep edilen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

DELİLLER

Dava dışı işçi ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

... 20/04/2022 tarihli cevabi yazı ekinde dava dışı işçi ...'nin çalışmalarını gösterir belgeleri göndermiştir.

Bilirkişi... 25/08/2022 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatından davalıların kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları ancak 16/03/2016 ve 31/03/2016 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 14. maddesinin 4. fıkrası, 6. fıkrası hükümlerinde sorumluluğun kıdem tazminatı hariç olmak üzere sınırlandırıldığından davalıların kıdem tazminatı ve fer'ilerinden bir sorumluluklarının bulunmadığını, 13.066,21 TL'sinden ... davada taraf olarak gösterilmediğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 11/12/2023 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 46.220,27 TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların rapordaki tabloda gösterildiği şekilde olabileceğini, davacı tarafından yapılan ödemenin 7.316,67 TL'sinden ...nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, Teknik Şartnamenin “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” hükmü dikkate alındığında sorumluluk miktarının 5.206,83 TL olarak hesaplandığını, dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer alan ....'nin davada taraf olarak gösterilmediğini bildirmiştir.

31/10/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporunun 17. sayfasının 4 nolu bölümünde belirtilen ... aynı şirket olduğunu bildirmiş ve ...sicili Gazetelerinin nüshalarını sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

Davalıların ticaret unvanları Uyap'tan alınan güncel Gib/Mersis servis sonuç raporlarına göre gerekçeli karar başlığına yazılmıştır.

08/01/2024 tarihinde Uyap'tan alınan davalı ... terkin edilmediği kabul edilmiştir.

12/04/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile Davalılar.. ... vekilinin yetki itirazının davalının davanın Ankara'da açılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalılar arasındaki adi ortaklıklar dava dilekçesindeki açıklamalar, sunulan belgeler ve bilirkişi raporundaki açıklamalara göre belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde davacının dava dışı işçiye 32.019,64 TL kıdem tazminatı ve 8.749,92 TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ile 5.181,57 TL ihbar tazminatı ödediğini ileri sürmüş ve bu tutarların davalıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Toplam rakam toplam talep ile aynı olmamakla birlikte bilirkişi raporundaki toplam tutar ile dava dilekçesi ile uyumlu olduğundan bu tutarlar esas alınmıştır.

Davacı ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği işçi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... hakkında açılan davalarda;

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu delillerin incelenerek hazırlanan bilirkişi...'nın 25/08/2022 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatından davalıların kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları ancak 16/03/2016 ve 31/03/2016 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 14. maddesinin 4. fıkrası, 6. fıkrası hükümlerinde sorumluluğun kıdem tazminatı hariç olmak üzere sınırlandırıldığından davalıların kıdem tazminatı ve fer'ilerinden bir sorumluluklarının bulunmadığının bildirilmesi,

davacının başka delil sunmaması ve davacının yemin deliline de dayanmaması nedenleri ile ispatlanmayan davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ...'nın 25/08/2022 tarihli raporunda davalının sorumlu olduğunun bildirilmesi ile dava konusu vakıayı ispatlaması nedeni ile 5.181,57 TL için bilirkişi kök raporuna göre ödeme tarihinden ve arabuluculuk ücretinin ihbar tazminatı denk düşen 25,26 TL’sinin makbuz tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...