Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/304 K.2022/665

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı ... Medikal ....Ltd.Şti ne ait ...

Çarşı olarak bilinen iş merkezinde olan iş yerinin 24.12.2003 tarihinde çarşıda çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olup, kiralayan konumunda olan bu davalının aynı zamanda yönetici konumunda olduğunu, yangının çarşı merkezinde birinci bodrum katında bulunan ...

Plastik Firmasının faaliyet gösterdiği işyerinde başladığını, bu işyerinin gerçek kişi tacir İbrahim Karateke'ye ait olduğunu, bu tacirin çalışanı ... ...'ın elektriklerin kesik olması nedeni ile jeneratör çalıştığını, çalışan jeneratöre yakıt ikmali sırasında yangının meydana geldiğini, yönetici olan davalının yangından korunma yönergesi hükümlerine uygun davranmadığını, aynı davalının bina sahibi sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, yangına sebep olanlar hakkında Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında dava açıldığını,

Büyükşehir Belediyesinin çarşı merkezinde merdiven boşluklarına ruhsat vererek yangının büyümesinde kusurlu olduğunu, ...'ın elektrik kesilmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya ekspertiz raporu ile belirtilen hasarın 101.000,00 TL olarak ödendiğini ileri sürerek ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte bu miktarın sorumlu davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olup, olaydan sonra Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, bina sahibi sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını, haksız fiil ile sorumlulukları arasındaki illiyet bağının kesildiğini, yönetici sıfatları ile kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yönetici sıfatı ile alınması gereken tüm tedbirlerin alınmış olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; elektrik kesilmesi ile yangının çıkış sebebi arasında bir bağlantı bulunmadığını, davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayandırıldığını, 2577 sayılı İYUK'nun 2/B maddesi gereğince idari yargının görevli olduğunu, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesini zaman aşımı süresinin dolduğunu, idarenin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ... ve İbrahim Karateke davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ödeme tazminatın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan T.T.K 1301 maddesi uyarınca sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardın rücuen tahsil talebine ilişkindir.

Mahkememizce, İstinaf dairesince bozma ilamı üzerine İl Özel İdaresi aleyhine açılmış olan davanın reddine dair önce verilen kararda direnilmiş, direnme kararı nedeniyle Hukuk Genel Kurulu’nun 16.09.2015 tarih 2014/11-2058 E.- 2015/1768 K. sayılı ilamıyla Mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı sonrasında mahkememizce, bozma ilamı öncesinde verilen 2013/765 E., 2014/206 K. sayılı kararın sadece Ankara İl Özel İdaresi yönünden bozulduğu, bu çerçevede diğer davalılar hakkındaki kararların kesinleştiği ve bu taraflar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığı,

davaya konu olayda bina maliki Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü’nün meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle mahkememizin 2008/497 E. 2011/355 K. sayılı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak ve davalılar İbrahim Karateke ve ... ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla 75.900,00 TL'nin 06.02.2004 tarihinden, 25.000,00 TL'nin ise 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmiştir, verilen karar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiş,

Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2019/4527 Esas, 2020/2591 Karar, 03/06/2020 tarihli kararı ile ".......

2- Ancak, Hukuk Genel Kurulu’nun ....K. sayılı ilamında 6360 Sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri de gözetilmek suretiyle yapılacak yargılama sonucunda oluşacak görüşe göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek direnme kararının bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, karar gereği yerine getirilmeksizin ve tüzel kişiliği ile hukuki varlığı kalmayan,

dava konusu taşınmazı da içerecek şekilde malvarlığı Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne devredilen Ankara İl Özel İdaresi hakkında hüküm kurulması infaz aşamasında da tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan kararın re’sen bozulması gerekmiştir." ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mevcut esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 18/07/2022 tarihinde işlemden kaldırılığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK.nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.