Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2023/420

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dışı ...

A.Ş’ye ait cihazların müvekkili sigorta şirketi tarafından 01.01.2021-01.01.2022 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 08.01.2021 günü saat .... sıralarında adı geçen şirkete ait işyerinde elektrik kesintisi yaşandığını, yaklaşık 1 saatlik kesintiden sonra yeniden elektrik verilmesi akabinde ana transfer panosunda bulunan şebeke besleme kontaktörü ile kaporta bölümü elektrikli kapı kartının yandığını, aydınlatma sisteminin arızalandığını, hasardan ötürü müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi uyarınca 29.03.2021 tarihinde sigortalıya 14.659,67 TL ödeme yapıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.659,67 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı sigortalıya sunulan elektrik hizmetinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, voltaj dalgalanması iddiasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, herhangi bir voltaj dalgalanması veya hasara sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını gördüklerini, öyle bir durumun yaşandığı düşünülse dahi dava dışı sigortalının kendi mülkiyetinde jenaratör sisteminin bulunduğunu, bu yüzden müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasarın kimden kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, olay gününe ilişkin başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, elektrik arızası nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava dilekçesinde belirtilen tarihte ... kaynaklı... enerji hattında elektrik kesintisi meydana geldiği, ancak elektrik gerilim değerlerini içeren teknik kalite izleme kayıtlarında gerilim yükselmesi veya dalgalanması yaşandığına dair veriler olmadan ve olayın gerçekleştiği yere yakın başka abonelerden arıza ihbarı olup olmadığına dair kayıtlar incelenmeden dava konusu cihaz hasarlarında davalı ...’ın sorumlu tutulamayacağı, trafo çıkışında bulunan alçak gerilim panosunda parafudr (aşırım gerilim sınırlayıcı) bulunmadığı, ana besleme girişinde herhangi bir cihaz kullanılmadığı,

bu tür aşırı gerilim önleme ekipmanlarının kullanımı ile ilgili mevzuatta zorunluluk bulunmamakta birlikte gerilim, dalgalanma ve düzensizliklerden kaynaklı cihaz arızalarının önüne geçmek için, tesislerde kullanılan cihazların kritiklik seviyesine göre gerekli tedbirlerin alınmasının tesis sahibinin sorumluluğunda olduğu, söz konusu hasara ilişkin dağıtım şirketine başvuru yapıldığına dair belgelere rastlanılmadığı, davacının sigortalısı tarafından ilgili cihaz arızalarının onarımının yaptırılıp, bedelinin davacı sigorta şirketinden tahsil edildiği, dolayısıyla ...

Kalite Yönetmeliğinin 26. maddesine uygun hareket edilmemesi nedeni ile davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay gününe ilişkin herhangi bir arıza ihbarı bulunmadığı, sigortalı şirket tarafından gerilim, dalgalanma ve düzensizlikten kaynaklı gerekli tedbirlerin alınmasının tesis sahibinin sorumluluğunda olmasına rağmen gerekli önlemlerin alınmadığı, ... Kalite Yönetmeliğinin 26. maddesi hükümleri gereğince, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine de başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı