Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/641

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili, 06/02/2022 tarihinde ... plakalı aracı ... otoyolunda seyir halindeyken, davalı ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, hız kontrolünü kaybederek frenleri tutmaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilin aracının kasko şirketi olan ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, ...’ un kullanmış olduğu ... plakalı aracın Kasko Sigortası, ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın kaskosu tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat 50.000TL ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olup davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkilinin kullandığı aracın frenin tutmaması ve araç trafiğinin bir anda durması neticesinde, önde seyir halindeki davacıya ait araca çarparak durabildiğini, müvekkili her ne kadar kusurlu olarak nitelendirilmiş olsa da kendisinden kaynaklanan bir kusurdan dolayı değil aracın kontrolünün sağlanamamasından ötürü kaza yaptığını, bu kaza neticesinde karşı taraf bütün zararları giderilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak işbu dava açtığını, bu nedenle belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 06/02/2022 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazasına istinaden davacının aracında meydana gelen değer kaybının sübut ve miktarının tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi 20.12.2022 havale tarihli raporunda; verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, 06.02.2022 tarihinde meydana gelen 2 (iki) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasar durumunun ve onarım faturasının uyumlu olduğu,

hasar onarım bedelinin takdiren 73.500,00 TL + KDV olabileceği, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli takdiren 35.000,00 TL olabileceği, ... plakalı aracın dava konusu mezkür kaza öncesinde karışmış olduğu 3 (üç) adet kaza ve hasar kaydı bulunması dolayısıyla mezkür 4. kaza sebebiyle değer kaybı ödenmesine yer olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

31/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı adına kayıtlı diğer davalı ...' nın kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasar durumunun ve onarım faturasının uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin takdiren 73.500,00 TL + KDV olabileceği, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli takdiren 35.000,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak 500 TL üzerinden ikame edildiği,

HMK 107/2 gereği davacı tarafa verilen süre içerisinde dava değerini arttırmadığı görülmekle, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı bedeline ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan, dava değeri göz önüne kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.