Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/332 K.2023/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;müvekkil şirket tarafından Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Gıda San. A.Ş.'ne ait "Dondurulmuş Bütün Domates ve Dondurulmuş Doğranmış Soğan" emtiası davalı nakliyeci ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Sorumluluğunda, şoför ...'ın kullandığı ... çekici ... römork plaka sayılı araç ile nakliyesi esnasında araç depo termoking derecesinin hatalı ayarlanması üzerine hasarlandığını, davalılar Türk Borçlar Kanunu’nda bahsi geçen kusur sorumluluğu hükümleri ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği taşınan emtianın taşıyıcıya teslimi tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar her ne sebeple olursa olsun taşınan emtiada meydana gelen hasarlar nedeniyle sorumlu bulunduğunu,

mezkur hasar nedeniyle sigortalı ... üzerinde yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 128.914,00-TL hasar bedeli davacı şirket tarafından poliçe kapsamında 21.12.2020 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, davalılar aleyhine, sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/4622 E. Sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş, ancak davalı/borçluların haksız itirazı neticesi takip durduğunu, devamında davalı/borçlular aleyhine İnegöl Arabuluculuk Bürosu 2021/227 büro, 2021/119105 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

anlaşma sağlanamadığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, belirterek davalı / borçluların inegöl icra dairesi 2021/ 4622 esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı aleyhine davacı tarafından açılan işbu davaya ilişkin dava dilekçesi, müvekkil firma yetkilisine 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça davalıya atfedilmeye çalışılan kusurların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, öncelikle davacı tarafça kanunda öngörülen süreler geçtikten sonra başvuru yapıldığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, taşınan ürün davalı firma tarafından yükleyenin talimatlarına ve ürünün taşınma şartlarına uygun bir şekilde taşındığını, dolayısı ile işbu üründe oluşan hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını,

ürünlerin indirildiği an yapılan sıcaklık ölçümlerine bakıldığında da ürünlerin halen donuk olduğu da açı olduğunu, (asla kabul anlamına gelmemekle birlikte) ürünlerde hasar olduğu iddia edilmişse de, işbu donuk haldeki ürünlerin (bütün domates ve doğranmış soğan) mevcut haliyle farklı bir amaç için kullanılabileceğinin açık olduğunu, Salça vb amaç için) ancak dava dışı ... Gıda San. A.Ş.

Tarafından işbu ürünler teslim alındığını ve akabinde hasarlı olmasından bahisle sigortaya tazmin başvurusu yapıldığını, dolayısı ile hem ürünün iade edilmeyerek kabul edilmesi hem de ürünün hasarlı olduğundan bahisle taşıma sigortasından söz konusu zararın tazmin edilmesi (müvekkilin kusurundan kaynaklanan hasar olduğunu asla kabul etmemekle birlikte) hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu gibi açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukukun genel normlarına da aykırı bulunduğunu, belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/4622 E. sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 132,378,78-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 20/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi 28/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle;15.10.2020 Tarihli düzenlenen tutanakta şöför ...‘ın gönderiyi 16 C de taşıdığı

Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğini ve taşıma süresinin hamule senedinde ve/veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi zorunlu olduğu, gönderici dava dışı ...

GIDA SAN.A.Ş. nin düzenlediği sevk irsaliyesi üzerine varış yerine kadar gönderinin taşınması gereken ısı derecesinin yazılı belirtilmediği, ayrıca; dava dosyasına konulan delil ve dökümanlar incelendiğinde; taşınması gereken ve yolculuk boyunca muhafaza edilmesi istenilen ısı derecesini gösteren yazılı bir talimat bulunmadığı, davalı şirket ; ... Lojistik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. şöförü ...gönderilen ürünleri , kullandığı ... / ... araç ile 15.10.2020 tarihinde ...

Soğukhava Deposu-Turgutlu – MANİSA ‘dan yüklemiş , ... Gıda A.Ş. Orhangazi – BURSA ‘ya getirdiği, Davacı ... SİGORTA A.Ş.nin, dava dışı gönderici ... Gıda Sanayi A.Ş. ile düzenlediği:

26.09.2020 tarih, 420101089999-4 nolu “ Nakliyat ... Sigortası Abonman Sözleşmesi (BLOK ) , 3.madde de ( 4.sayfa ):

“Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğinin ve taşıma süresinin hamule senedinde ve / veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi zorunlu olduğu, meydana gelecek ziya ve hasarlarda taşıma sözleşmesinde belirtilen bilgiler esas alınacak ve spy (casus) cihazı ile gerekli kontroller yapılacağı, malların uygun olmayan ısı seviyesinde taşındığının belirlenmesi halinde ısı farklılığı (bozulma, donma vb ) sonucu meydana gelen hasarlar teminat dışıdır.” denildiği,

buna rağmen davacı firma, sigortalısına ödeme yapmış ve davalı aleyhine icra takibi başlatmış gözüktüğü, malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiği nin ; gönderici tarafından davalı firma ve şoförüne belirtilmediği, davalı firma şöförü gönderiyi aracına yüklemiş ve varış yerinde teslim etmiş gözüktüğü, “ Resmi Gazetede yer alan Türk Gıda Kodeksli Hızlı Dondurulmuş Gıdalar Tebliği Madde 5 d bendi gereği: “ Hızlı dondurulmuş gıdaların sıcaklığı, ürünün tüm noktalarında -18C veya daha düşük bir sıcaklıkta sabitlenir ve bu sıcaklığın korunması sağlanacağı, ancak taşıma ve

dağıtım aşamaları ile parekende satış reyonlarındaki dolaplarda muhtemel kısa süreli sıcaklık artış toleransı 3 dereceyi geçmemelidir.” denildiği, belirtilen “ Türk Gıda Kodeksli Hızlı Dondurulmuş Gıdalar Tebliği “ ‘ne göre sıcaklık

toleransının -15C ye kadar yükselebileceği, bunun üzerindeki sıcaklık değerlerinde soğuk zincirin kırılarak ürünlerin bozulmasına sebep olacağı ve insan tüketimine uygun olmayacağı, eğer davacı firma ... SİGORTA A.Ş. kendisi tarafından düzenlenen “ Nakliyat ... Sigorta Poliçesi “ nde de belirttiği gibi , taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiği davalı firma veya şöförüne bildirilmiş, hamule senedi, taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyesi,taşıma irsaliyesi üzerine not düşülmüş veya yazılı bir talimatla bildirilmiş olsaydı davalı firmanın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılacağı, ancak, dava dışı gönderici firma ... GIDA SANAYİ A.Ş. nin, “Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğinin ve taşıma süresinin

hamule senedinde ve / veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi zorunlu” olmasına rağmen belirtmediği için kusurlu olduğu, davalı nakliyeci ... Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., gönderilen ürünü bir noktadan alıp varış noktasına götürerek rutin taşıma

işlemini tamamladığı için kusurlu sayılamayacağı yönünde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı ile dava dışı ... Gıda San. A.Ş.'nce Nakliyat ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış dava dışı şirkete ait "Dondurulmuş Bütün Domates ve Dondurulmuş Doğranmış Soğan" emtiasının davalı şirketçe ... çekici ... römork plaka sayılı araç ile nakliyesi esnasında araç depo termoking derecesinin hatalı ayarlanarak emtianın hasarlandığı iddiası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin iadesi için İnegöl İcra Dairesi 021/ 4622 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 15.10.2020 Tarihli düzenlenen tutanakta şöför ...‘ın gönderiyi 16 C de taşıdığı Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğini ve taşıma süresinin hamule senedinde veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi

zorunlu olduğu, gönderici dava dışı ... GIDA SAN.A.Ş. nin düzenlediği sevk irsaliyesi üzerine varış yerine kadar gönderinin taşınması gereken ısı derecesinin yazılı belirtilmediği, ayrıca; dava dosyasına konulan delil ve dökümanlar incelendiğinde; taşınması gereken ve yolculuk boyunca muhafaza edilmesi istenilen ısı derecesini gösteren yazılı bir talimat bulunmadığı, davalı şirket ; ... Lojistik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. şöförü ... gönderilen ürünleri , kullandığı ... / ... araç ile 15.10.2020 tarihinde ... Soğukhava Deposu-Turgutlu – MANİS ‘dan yüklemiş olarak ... Gıda A.Ş. Orhangazi/BURSA ‘ya getirdiği, Davacı ... SİGORTA A.Ş.nin, dava dışı gönderici ... Gıda Sanayi A.Ş. ile düzenlediği:

26.09.2020 tarih, 420101089999-4 nolu “ Nakliyat ... Sigortası Abonman Sözleşmesi (BLOK ) , 3.madde de ( 4.sayfa ):

“Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğinin ve taşıma süresinin hamule senedinde ve / veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi zorunlu olduğu, meydana gelecek ziya ve hasarlarda taşıma sözleşmesinde belirtilen bilgiler esas alınacak ve spy (casus) cihazı ile gerekli kontroller yapılacağı, malların uygun olmayan ısı seviyesinde taşındığının belirlenmesi halinde ısı farklılığı (bozulma, donma vb ) sonucu meydana gelen hasarlar teminat dışıdır.” denildiği,

buna rağmen davacı firma, sigortalısına ödeme yapmış ve davalı aleyhine icra takibi başlatmış gözüktüğü, malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğinin gönderici tarafından davalı firma ve şoförüne belirtilmediği, davalı firma şöförü gönderiyi aracına yüklemiş ve varış yerinde teslim etmiş gözüktüğü, “ Resmi Gazetede yer alan Türk Gıda Kodeksli Hızlı Dondurulmuş Gıdalar Tebliği Madde 5 d

bendi gereği: “Hızlı dondurulmuş gıdaların sıcaklığı, ürünün tüm noktalarında -18C veya daha düşük bir sıcaklıkta sabitlenir ve bu sıcaklığın korunması sağlanacağı, ancak taşıma ve dağıtım aşamaları ile parekende satış reyonlarındaki dolaplarda muhtemel kısa süreli sıcaklık artış toleransı 3 dereceyi geçmemelidir.” denildiği, belirtilen “Türk Gıda Kodeksli Hızlı Dondurulmuş Gıdalar Tebliği “ ‘ne göre sıcaklık toleransının -15C ye kadar yükselebileceği, bunun üzerindeki sıcaklık değerlerinde soğuk zincirin kırılarak ürünlerin bozulmasına sebep olacağı ve insan tüketimine uygun olmayacağı, eğer davacı firma ... SİGORTA A.Ş. kendisi tarafından düzenlenen “ Nakliyat ... Sigorta Poliçesi “ nde de belirttiği gibi, taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde

taşınması gerektiği davalı firma veya şöförüne bildirilmiş, hamule senedi, taşıma sözleşmesi,

sevk irsaliyesi,taşıma irsaliyesi üzerine not düşülmüş veya yazılı bir talimatla bildirilmiş

olsaydı davalı firmanın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılacağı, ancak, dava dışı gönderici firma ... Gıda Sanayi A.Ş. nin, “Kontrollü ısıda taşınması gereken ... için malın hangi ısı seviyesinde taşınması gerektiğinin ve taşıma süresinin hamule senedinde veya taşıma sözleşmesinde belirtilmesi zorunlu” olmasına rağmen belirtmediği için kusurlu olduğu, davalı nakliyeci ... Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., gönderilen ürünü bir noktadan alıp varış noktasına götürerek rutin taşıma işlemini tamamladığı için kusurlu sayılamayacağı, davacı sigorta şirketinin davalının kusuru bulunmaması sebebiyle rücu hakkının olmadığı gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.856,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzünde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır