İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2023/476

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın kredi kullandığını, sözleşmeden kaynaklı alacakların teminatı olarak davalı adına kayıtlı ...plakalı araç üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, borçların temini için tesis edilen rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve geciken ödemelerin istendiğini, buna rağmen davalının ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamamını gerçekleştirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 160.459,38 TL alacağın tahsili amacıyla ...plaka sayılı araç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı firmaya 150.000.-TL tutarlı taşıt kredisi kullandırıldığı, krediye sadece 1 adet taksit ödenmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edilerek ödeme için 30 gün süre verildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemediği, iade edildiği,

detaylı açıklamaları rapor içerisinde açıklandığı üzere, ve temerrüt oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemede olması kaydı ile alternatifli olarak yapılan hesaplamalarda toplam alacak miktarı, talebe bağlılık gereği, Asıl Alacak (%48) 152.847,22-TL, İşlemiş Faiz 2.403,16-TL, İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi 120,16-TL, Toplam Alacak 155.370,54.-TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacak tutarına, sözleşme hükümleri gereğince %48 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davalı ile davacı arasında 24.02.2022 tarihinde imzalanan taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında davalıya 150.000,00 TL taşıt kredisi kullandırıldığı ve ilk ödeme 01.03.2022 tarihinden başlamak üzere 36 ay vadeli ödeme planı oluşturulduğu, davalı tarafından yalnızca 1 adet taksit ödemesi yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında kullandığı krediden dolayı sorumlu olduğu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 08.05.2022 tarihli iadeli taahhütlü gönderilen ihtarname ile geciken taksitlerin ödenmesi için 30 gün süre verildiği, bu ihtarla birlikte hesabın kat edilmediği,

23.06.2022 tarihli iadeli taahhütlü gönderilen ihtarname ile hesabın kat edilip borcun tamamının 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, bu ihtarnameye ait herhangi bir tebliğ evrakının olmadığı, dolaysıyla takip öncesinde temerrüt faizi değil akti faiz talep edilebileceği, davalı tarafa bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve rapora itiraz edilmediği,

bilirkişi raporunda alternatifli hesap yapıldığı ve temerrüdün oluşmadığı ihtimaline göre yapılan hesaplamanın taleple bağlı kalınarak hükme esas alınması gerektiği, kanaati mahkememizde oluşmakla davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 152.847,22 TL asıl alacak, 2.403,16 TL işlemiş faiz, 120,16 TL BSMV olmak üzere toplam 155.370,54 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında faiz ve faiz % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 31.074,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı