Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... adresinde davacı şirkete ait Kablo TV tesisleri'ne verilen hasar sonucunda, davalıya hasar tespit tutanakları ile birlikte hasar bedelini içeren yazıların gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı için, davacı tarafından .. sayılı icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen 13.08.2021 tarihli ödemenin tebliğ edildiği , ancak davalı tarafından 16.08.2021 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğu belirtilerek,

borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı ve esastan reddinin gerektiği, husumet yönünden söz konusu hasar adresinde davalı idarece hiçbir çalışma yapılmamış olduğu, bu adreste ... ...

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. iş ortaklığı tarafından çalışma yapıldığ, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin talep edildiği, davacı tarafından iddia edilen olayın meydana gelmesinde davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, bahse konu ... adresinde davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ancak "Sincan ilçesi merkezi ve mahalleleri içme suyu şebeke, iletim hatları ve diğer imalatlar yapım işi” kapsamında yukarıda belirtilen iş ortaklığı tarafından içme suyu tesisi çalışmaları yapıldığı, bu nedenle davalı idarenin bu konuda herhangi bir kusuru ve ihtimalinin olmadığı,

bu kapsamda iş yapan şirketler ile ... arasında imzalanan sözleşmelerin özel idari teknik şartnamesinde “kaza esnasında yeraltı tesislerinde meydana gelen tahribat, kazı ve çöküntülerden yüklenicinin sorumlu olduğu, yeraltı tesislerinin emniyeti için bütün tedbirlerin yüklenicinin sorumluluğu altında alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, olayın gerçekleştiği yer üzerinde yol bulunduğundan kanal tipine göre davacı tarafından fiber optik kablo tesis edilirken ilgili referans dokümanlarına göre Asfalt altı kablo döşeme derinliklerine uyulması ve ikaz bandı çekilmesinin gerekmekte olduğu,

hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığı ve istenen miktarın fahiş olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığı” beyan ve ifade edilerek davanın haksız olarak açıldığı, öncelikle husumet yokluğu vs sebeplerle usulden reddinin gerektiği, aksi halde söz konusu adreste çalışma yapan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti.ne ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin ihbar talebi ile dava dışı ..., ... İnş. .. Lİmited Şirketi ve ... ve ... İnşaat .. İş Ortaklığı'na davanın ihbarına karar verilmiş ve ihbar işlemleri tamamlanmıştır.

... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Çankaya Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak ... adresinde 21/04/2021 tarihinde kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman kusur/hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; 6.1.21.4.2021 tarihinde Davalı ... Gn. Md.lüğü ile yapılan sözleşme ile ... adresinde bu ilçenin içme suyu inşaatını yapımını üstlenen “... ve ... İnşaat Ltd. Şti. “ tarafından yapılan kanal kazı işleri sırasında Davacı ... A.Ş. ye ait kablo TV hattında meydana gelen hasarın 13 günlük faiz ve 018 KDV dahil 2.528,99 TL olduğu, meydana gelen hasarda “... ve ... İnşaat Ltd. Şti.” nin tam kusurlu olduğu, Davalı ... Genel Müdürlüğü ve ilgili birimlerinin kontrol ve denetim sorumluluğu - nedeniyle olayın meydana gelmesinden müteselsilen sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesinde" Kablolar:...

b) Kabloların döşenmesi:...

11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez.

Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır.

Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.

e)Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.

Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır " hükmü yer almaktadır.

Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20.maddesinde, "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır" ifadeleri bulunmaktadır.

Ankara Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin 13. Maddesi; " Çalışmalar esnasında herhangi bir kurumun altyapı tesislerine zarar verildiği takdirde, çalışmayı yapan kurum, kuruluş veya şahıslar ilgili kurumun tutacağı hasar tespit tutanağında belirtilen hasarı onarmak ve belirtilen hasar bedelini ödemlekle yükümlüdürler" şeklindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, hasardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından Ankara ili muhtelif adreslerde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacı şirkete ait elektrik kablolarına ve iletken hatlarına zarar verildiği, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca yapılan kazı çalışmalarının davacı idareye usulüne uygun şekilde tebliği ve çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlüğünün davalı şirkete ait olduğu ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının sözleşme akdettiği yüklenicilerle mütesesil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından,

davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.