Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2024/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, 29.07.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken aracın karışmış olduğu kazada yaralandığını, aracın trafik sigortasının ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, kazadan sonra ....’ne kaldırılan müvekkilinin kolundan ameliyat edildiğini, koluna takılan platinlerin tutmaması üzerine müvekkilin koluna çivi takıldığını, müvekkili, dava konusu kazadan dolayı oluşan maluliyeti sebebiyle ....

E.,sayılı dosyası ile dava açtığını, o dönemki maluliyetine ilişkin zararının davalı ... tarafından tazmin edildiğini, ancak geçen süre zarfında müvekkilinin fizik tedavi de görmesine rağmen, bu tarih itibariyle maluliyetinin ilerlediğini ve müvekkilinin kolunu kullanamaz hale geldiğini, hal böyle olunca yeni bir dava açmanın zorunlu hale geldiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortası davalı ...Ş. tarafından yapıldığını ve müvekkilinin uğradığı maddi zarar nedeni ile sorumluluk limitleri dahilinde sigorta şirketlerine ait olduğunu beyanla,

müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29.07.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı vekili ...'ya 25.11.2014 tarihinde 24.237,62.-TL ana para ve 7.337,19.-TL ferileri olmak üzere toplam 31.574,81.-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin ibraname düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddi gerektiğini, Ayrıca KTK 111/2 gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi 2. Fıkrasındaki yetersiz anlaşmaların iptaline ilişkin 2 yıllık süre belirlenmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin aşımı söz konusu olduğunu beyanla, 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan tazminat davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 11/09/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 25/12/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı