Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2024/843

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ihalesi yapılan ve müvekkili şirketlerin yapımını üstlendiği ...bahçesine Ait ..... Kıraathanesi Binası çatı yalıtım malzemesi ve uygulaması için davalı taraf ... İnş. Taah. Oto.

İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti firması ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafın önerisi ve taahhüdü üzerine üreticisi oldukları 625,00 m² 1,5 mm ... ... için 30.06.2021 tarihinde davalı taraf ile anlaşma yapıldığını, 13.08.2021 tarihinde şantiyeye gelen uygulama ekipleri tarafından 2 gün içerisinde tamamlandığını, uygulama bittikten sonra serilen malzemenin ciddi bir şekilde büzüşerek sabitlenen yerlerden yırtılıp bozulduğunu, malzemenin gerilerek yerinden havaya kalktığını, yağmur giderlerinin tekrar yerinden çıktığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen konulara atıfta bulunularak ekte sunulan proforma faturadan anlaşılacağı üzere davalı firmanın davacılara sadece 625 m2 1,5 mm ... goemembran malzeme satışında bulunduğunu, uygulamaya dair bir bedelin faturaya yansıtılmadığını ve malzemenin eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, ürünün standartlara uygun olduğunu, sipariş edilen malzemenin uygulamasının davalı firma tarafından yapılmadığını, açılan davanın reddine hükmedilmesine ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; uygulamayı yapan kişi ... Ltd. Şti. nin yetkilisi ...' in kardeşi ... dir. ... davalı şirket yetkilisi olan kardeşi ...' in yönlendirmesi ile uygulamayı üstlenmiş olup davalı tarafın cevap dilekçesinde uygulamanın kim tarafından yapıldığını bilmedikleri yönündeki iddialarının gerçeklikten uzak asılsız iddialar olduğunu savunmuştur.

Dava, ayıp iddiasına dayalı zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği (satım ya da eser), davalının üstlendiği ediminin (malların ve/veya uygulamanın) ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacıların zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğraması halinde zararın miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Celbi talep edilen delillerden ... Mahkemesi dosyası, ... Dairesi'nin dosyası, ... Dairesi'nin dosyasının dosyamıza kazandırılarak bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır, taraf tanıkları dinlenmiştir.

Dosya kapsamı 20/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davaya konu teras çatının su yalıtım işinde kullanılan ... ... malzemenin hammaddesinin yüksek moleküler polimer olması, su geçirmez özelliğine sahip olması, yüksek sızıntı önleyici oranı ile oldukça düşük geçirgenliğe sahip olması,

yüksek mekanik mukavemete sahip olması nedeniyle ... malzemenin teras çatılarda su yalıtım malzemesi olarak kullanılabileceği, dosyasında mevcut görüntüler detaylı olarak irdelendiğinde, davaya konu teras çatının su yalıtımı işinde kullanılan 1,5 mm kalınlığında ... ... malzemeye ait uygulama tekniği dikkate alındığında, ... ... malzemenin teras çatı üzerinde bulunan bacalarda ve su süzgecinin etrafında malzemenin sürekliliğin devam ettirilmeyerek fen ve sanat kuralları dahilinde imalat yapılmadığı ve yapılan uygulamanın ayıplı olduğu, davaya konu ...

Kıraathanesi teras çatısının ihale dosyasına esas mimari projede belirlenen teras çatı su yalıtımına ait imalatlar ile dava konusu imalatın farklı malzeme ve uygulamalar olduğu anlaşılmakta olup her iki imalatın birbirinden farklı imalatlar olduğu, tarafımca yapılan değerlendirme neticesinde ... ... malzemenin teras çatıda su yalıtımında kullanılabileceği ancak dava konusu imalatta uygulama hatalarının mevcut olduğu ve fen ve sanat kuralları dahilinde yapılmayan uygulama nedeniyle mevcut imalatın sökülerek yerine aynı malzeme ile yeni imalatın yapılması için serbest piyasa koşullarında her türlü malzeme, işçilik, nakliye dahil KDV hariç;

icra takip tarihi itibariyle : 82.000,00 TL, dava tarihi itibariyle : 92.000,00 TL olarak rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök raporuna karşı itiraz ve beyanlar karşısında dosya kapsamı önceki bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş, 31/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... esaslı sürme su yalıtımı ve 2 kat 3-4 mm kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü imalatları için serbest piyasa koşullarında her türlü malzeme, işçilik, nakliye dahil KDV hariç bedelleri; Ocak 2021 tarihi itibariyle: 120.500,00 TL, icra takip tarihi olan 17/03/2022 tarihi itibariyle: 301.250,00 TL, dava tarihi olan 11/05/2022 tarihi itibariyle: 341.450,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından ihalesi yapılan ve davacı şirketlerin yapımını üstlendiği ... bahçesine Ait Sosyal ... Binası çatı yalıtım malzemesi ve uygulaması için davalı taraf ... İnş. Taah. Oto.

İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti firması ile anlaşma sağlandığını, davalı tarafın önerisi ve taahhüdü üzerine üreticisi oldukları 625,00 m² 1,5 mm ... ... için 30.06.2021 tarihinde davalı taraf ile anlaşma yapıldığını, 13.08.2021 tarihinde şantiyeye gelen uygulama ekipleri tarafından 2 gün içerisinde tamamlandığı fakat davalı tarafın uyguladığı malzemenin sürekli gerildiği, dinlenen davacı tanık beyanına göre de durumun davalı yana iletilmesi üzerine birden fazla kez gelinerek ilave malzeme ile baca kenarların ve giderleri düzeltmeye çalıştıkları ,uygulamanın davalı tarafından yapıldığı sabit olduğu,

mahkememizce aldırılan raporda ,görüntü ve değişik dosyasının incelendiğinde ,ihaleye esas projede belirlenen teras çatı su yalatımına ait imalatlar ile dava konusu imalatların farklı malzeme ve uygulamalar olduğu,her iki imalatın birbirinden farklı imalatlar olduğu,fen ve sanat kuralları dahilinde yapılmayan imalatlarda (hizmetin yerine getirilmesinde ) davalının kusurunun olduğunun kabulü gerektiği, aksinin davalı yanca ispatlanamadığı ve davalı yanın yemin deliline dayanmadığı ,

... nolu değişik dosyası ile zarar tespitinin yapıldığı ve raporun davalı yana tebliği edildiği ,mahkememizce aldırılan 31/07/2024 tarihli son ek raporda davacı yanın icra takibine konu ettiği ,delil tespiti dosyasında esas alınan raporunda belirtilen iş adımlarının yerine getirilmesi suretiyle , ; ... esaslı sürme su yalıtımı ve 2 kat 3-4 mm kalınlıkta elastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü imalatları için serbest piyasa koşullarında her türlü malzeme, işçilik, nakliye dahil KDV hariç bedelleri.

Ocak 2021 tarihi itibariyle: 120.500,00 T maliyet gerektirdiği, icra takibinde ise 120.000 TL değişik iş dosyasına istinaden alacak talep edildiği ,icra takibinde talep edilen alacak miktarı ile sınırlı kalınarak borçlunu icra takibindeki 120.000 TL asıl alacak ile mahkememizce bu miktar üzerinden hesap edilen 21.600 TL KDV alacağı ile değişik dosyasındaki hem fiziken getirtilen dosyadaki yapılan masrafa ilişkin dekontlar hem de davacı yanca sunulan belgeler incelendiğinde ,davalı yanca yatırılan harç ,keşif ve bilirkişi masrafı tutarı 126,10 TL olduğu görülerek bu miktar üzerinden davalı yanın yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiş

olup ,alacak esasen yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmaması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır